Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.12.2002 N Ф04/4416-993/А46-2002 Право собственности может быть признано судом за лицом, осуществляющим постройку на собственные средства на не принадлежащем ему участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 декабря 2002 года Дело N Ф04/4416-993/А46-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу крестьянско - фермерского хозяйства (КФХ) “Петровское“ (истец) на решение от 23.01.2002 и на постановление апелляционной инстанции от 02.10.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N 16-21/01 (А-140/02) по иску КФХ “Петровское“, г. Омск, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Сибторгпродукт“, г. Омск, Учреждению юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с участием третьих лиц - Администрации
г. Омска, Омского городского филиала ГУ “Центр технической инвентаризации“, ООО “Ботт и К“, г. Омск,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, являющиеся самовольной постройкой: административно - бытовое здание (г. Омск, пр. Мира, 112, корп. 2) и металлический склад (г. Омск, пр. Мира, д. 112, корп. 3).

Исковые требования обосновывает возведением постройки на собственные средства, в доказательство чего прикладывает договор подряда на строительство здания от 01.05.95 и первичные документы: накладные N 83, N 127 от 15.07.95, требования N 5302 от 02.09.95, N 5403 от 05.09.95, квитанцию к приходному ордеру N 25 от 13.07.94, счета - фактуры N 000400 от 16.10.97 и N 000138 от 16.10.97. Кроме того, ссылается на возникновение у него права пользования земельным участком под названными объектами в силу распоряжения первого заместителя Главы Администрации г. Омска от 27.03.2001 N 362-р.

Решением от 23.01.2002 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований КФХ “Петровское“ отказано. Производство по делу в части требований о запрещении Учреждению юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним производить государственную регистрацию объектов на ООО “Сибторгпродукт“ прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2002 этого же суда решение оставлено без изменения. Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска мотивированы отсутствием доказательств, свидетельствующих о постройке спорных объектов непосредственно КФХ “Петровское“, а также тем, что земельный участок не может считаться предоставленным КФХ “Петровское“ в установленном порядке, поскольку он не является собственником спорных строений по договору купли - продажи от 15.05.97.

Не согласившись с судебными актами, КФХ “Петровское“ обратилось с жалобой,
в которой просит решение и постановление отменить. Заявитель ссылается на недостаточное исследование судом материалов дела, нарушение норм материального права. По его мнению, суд обеих инстанций нарушил положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил подлежащие применению нормы статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суд необоснованно сделал вывод о недостаточности доказательств в подтверждение самовольной постройки истцом спорных объектов и приобретения им материалов для возведения складского металлического помещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика считает судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что, по утверждению истца, им было начато в соответствии с договором подряда от 01.05.95 строительство административно - бытового здания (г. Омск, пр. Мира, 112, корп. 2) и металлического склада (г. Омск, пр. Мира, д. 112, корп. 3) на земельном участке, отведенном ИЧП “БОТТ и К“ на основании постановления Главы Администрации г. Омска от 21.06.94 N 457-п. Факт самовольно возведенных им вышеназванных объектов, по мнению истца, подтверждается первичными документами: накладными N 83, N 127 от 15.07.95, требованиями N 5302 от 02.09.95, N 5403 от 05.09.95, квитанцией к приходному ордеру N 25 от 13.07.94, счетами - фактурами N 000400 от 16.10.97 и N 000138 от 16.10.97.

Истец также ссылается на то, что в последующем распоряжением первого заместителя Главы Администрации
г. Омска от 27.03.2001 N 362-р земельный участок, на котором находятся вышеназванные объекты незавершенного строительства, являющиеся самовольной постройкой, был предоставлен КФХ “Петровское“ в бессрочное пользование.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на спорные объекты, полагает, что земельный участок в бессрочное пользование в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на землю от 05.05.2000 предоставлен ему под самовольно возведенные постройки в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, давая оценку находящимся строениям на земельном участке по пр. Мира, 112, корпус 2 и корпус 3 в Советском административном округе г. Омска, обоснованно определил их самовольной постройкой, поскольку земельный участок, находящийся под спорными объектами, отводился ИЧП “БОТТ и К“ на основании постановления Главы Администрации г. Омска от 21.06.94 N 457-п, условием которого являлся запрет на самовольное строительство на занимаемой территории, а строительство велось без соответствующих разрешений и проектно - сметной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть признано судом за лицом, осуществляющим постройку на собственные средства на не принадлежащем ему участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности также может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка.

Следовательно, истец при обращении с настоящим иском обязан доказать, что именно им осуществлялась самовольная постройка на не принадлежащем ему земельном участке при условии, что данный земельный участок будет в установленном законом порядке в последующем ему предоставлен, либо в
случае самовольного строительства на земельном участке, находящемся до самовольной постройки в собственности, владении либо бессрочном пользовании истца.

Однако материалы дела не содержат неопровержимых доказательств, подтверждающих оплату строительных материалов и строительство административно - бытового здания по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 112, корп. 2 - и металлического склада по указанному адресу - корпус N 3 - непосредственно КФХ “Петровское“.

Более того, доводы истца о постройке им самим спорных объектов опровергаются материалами дела N 2-27, рассмотренного Арбитражным судом Омской области по иску КФХ “Петровское“ к ООО “Сибторгпродукт“ и ИЧП “БОТТ и К“ об освобождении из-под ареста административно - бытового здания и металлического склада, расположенных в г. Омске, пр. Мира, корпуса 2 и 3, из которых следует, что истец указанные объекты приобрел у ИЧП “БОТТ и К“ на основании договора купли - продажи от 15.05.97.

Исходя из изложенного вывод суда об отсутствии доказательств возведения самовольной постройки на собственные средства истца является правомерным. При этом арбитражный суд правильно сослался на содержащееся в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие самовольной постройки и обоснованно указал, что истцом не доказано возведение оспариваемых объектов на участке, отведенном ему для этих целей, в порядке, установленном законом, с получением необходимых разрешений.

Истец, настаивая на признании права собственности, ссылается на распоряжение первого заместителя Главы Администрации г. Омска от 27.03.2001 N 362-р, в силу которого КФХ “Петровское“ предоставлен земельный участок, находящийся под спорными зданиями, в бессрочное пользование.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что основанием переоформления земельного участка по адресу: г. Омск, ул. Мира, 112, - с ИЧП “БОТТ и К“ на
КФХ “Петровское“ являлась принадлежность расположенных спорных недвижимых объектов на земельном участке КФХ “Петровское“ на основании договора купли - продажи с ИЧП “БОТТ и К“.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что выделение истцу земельного участка в соответствии с распоряжением первого заместителя Главы Администрации г. Омска от 27.03.2001 N 362-р не является основанием для установления права собственности на спорные объекты, обоснован.

Поскольку иных оснований для приобретения права собственности на самовольную постройку, кроме перечисленных в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством не установлено, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты, являющиеся самовольной постройкой.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, отказав в признании за истцом права собственности на объекты самовольного строительства.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом, и иное толкование норм права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя взысканием в доход федерального бюджета 500 руб. 00 коп. в связи с предоставленной ему отсрочкой.

Суду первой инстанции в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист о взыскании с КФХ “Петровское“ в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2002 Арбитражного
суда Омской области по делу N 16-21/01 (А-140/02) оставить без изменения, кассационную жалобу КФХ “Петровское“ - без удовлетворения.

Взыскать с КФХ “Петровское“ в доход федерального бюджета 500 рублей 00 коп. государственной пошлины. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.