Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.12.2002 N Ф04/4387-994/А46-2002 Суд апелляционной инстанции, заменив в резолютивной части ненадлежащего ответчика надлежащим, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что замена ответчика произведена в установленном законом порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 декабря 2002 года Дело N Ф04/4387-994/А46-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу крестьянского хозяйства (КХ) “Опыт“ (ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2002 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 30.08.2002 по делу N 5-464/01 (А-353/02) по иску закрытого акционерного общества “Производственно - экологическое объединение“ (ЗАО “ПЭО“) “Аверс“, г. Омск, к КХ “Опыт“, с. Дружино Омской области,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “ПЭО “Аверс“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с главы КХ “Опыт“ В.Н.Осеева
73298 рублей задолженности за выполненные подрядные работы и неустойки за просрочку оплаты в сумме 9162 рублей 25 копеек, начисленной за период с 14.07.2000 по 13.08.2000.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 30.08.2002 указанное решение изменено. С КХ “Опыт“ В.Н.Осеева в пользу ЗАО “ПЭО “Аверс“ взысканы 68298 рублей долга и 8537 рублей 25 копеек неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе КХ “Опыт“ просит решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не произвел замену ответчика на надлежащего ответчика - КХ “Опыт“, чем нарушил требования статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года.

Заявитель считает, что, изменяя резолютивную часть решения, апелляционная инстанция произвела замену ответчика другим лицом, что противоречит статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года.

Заявитель также указал, что апелляционная инстанция изменила размер исковых требований, что также является нарушением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Просит отменить судебные акты по данному делу и производство по делу прекратить.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “ПЭО “Аверс“ доводы кассационной жалобы отклонило, считает их несостоятельными, полагает принятые по данному делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал и просил прекратить производство по делу в связи с нарушением судом требований статьи 36, пункта 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель заявителя не привел правовых оснований для прекращения производства по делу, однако
на своей позиции настаивает.

Представитель ЗАО “ПЭО “Аверс“ доводы кассационной жалобы считает несостоятельными, поскольку глава крестьянского хозяйства является исполнительным органом последнего, поэтому принятые по делу судебные акты просит оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N 5-464/01 (А-353/02) судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истец - ЗАО “ПЭО “Аверс“ - обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - главе крестьянского хозяйства “Опыт“ Ф.И.О. - о взыскании задолженности за выполненные по договору от 20.09.99 работы и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что в обоснование своих требований истец представил договор подряда от 20.09.99, в соответствии с которым ЗАО “ПЭО “Аверс“ (подрядчик) обязалось по заданию главы КХ “Опыт“ (заказчик) изготовить и ввести в эксплуатацию биоэнергетическую установку (БЭУ), а заказчик обязался оплатить указанные работы в размере 105000 рублей.

Акт N 1 приемки законченного строительством объекта от 03.07.2000 свидетельствует о том, что объект принят в состоянии, пригодном к нормальной эксплуатации; стоимость объекта по утвержденной проектно - сметной документации - 118298 рублей, в том числе строительно - монтажные работы - 71571 рубль, стоимость оборудования - 46727 рублей. Акт подписан всеми членами комиссии, в том числе заказчиком, без каких-либо оговорок.

Часть затрат по договору заказчик взял на себя в сумме 30000 рублей, подрядчику следовало уплатить 88298 рублей, из указанной суммы ответчик уплатил только 15000 рублей, задолженность составляет 73298 рублей, которая
подлежит взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции принял во внимание условия договора об имущественной ответственности и пришел к выводу, что неустойка за период с 14.07.2000 по 13.08.2000 составляет 9162 рубля 25 копеек, сумма неустойки подлежит взысканию с главы крестьянского хозяйства “Опыт“.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с заключенным договором от 20.09.99 ЗАО “ПЭО “Аверс“ (подрядчик) обязалось по заданию КХ “Опыт“ Осеева В.Н. (заказчика) изготовить и ввести в эксплуатацию биоэнергетическую установку (БЭУ), а КХ “Опыт“ Осеева В.Н. обязалось оплатить указанные работы в сумме 105000 рублей.

Срок выполнения работ установлен сторонами в договоре до 01.11.99. В связи с несвоевременным возведением заказчиком помещения для установки и передачи его подрядчику (помещение было передано по акту от 20.05.2000) работы ЗАО “ПЭО “Аверс“ были выполнены в июне 2000 года и приняты рабочей комиссией с участием заказчика по акту N 1 от 03.07.2000 N 1.

Суд апелляционной инстанции также установил, что часть затрат по договору в сумме 30000 рублей заказчик взял на себя, поэтому уплате подлежала сумма 88298 рублей.

Судом при повторном рассмотрении дела приняты во внимание приходные кассовые ордера и другие документы, свидетельствующие о произведенных между заказчиком и подрядчиком расчетах, что позволило суду сделать вывод о том, что задолженность за выполненные работы составляет 68298 рублей.

В связи с указанным обстоятельством сумма неустойки составляет 8537 рублей 25 копеек.

Суд апелляционной инстанции признал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в указанных суммах, в остальной части иска следует отказать в связи с недоказанностью исковых требований.

При вынесении судебного акта по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить решение суда в
резолютивной части, указав, что взыскание следует производить с КХ “Опыт“, поскольку иск был заявлен ЗАО “ПЭО “Аверс“ и принят судом к рассмотрению в отношении КХ “Опыт“ (свидетельство о постановке на учет от 18.03.99, постановление о регистрации от 16.05.2000 N 375-п), исполнительным органом которого является глава хозяйства Осеев В.Н.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Истец - ЗАО “ПЭО “Аверс“ - обратился с иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты к главе крестьянского хозяйства “Опыт“ Ф.И.О.

Договор подряда от 20.09.99 заключен между истцом и крестьянским хозяйством “Опыт“. Суд первой инстанции, установив размер задолженности заказчика перед подрядчиком за выполненные работы и факт просрочки оплаты выполненных работ, принял решение об удовлетворении исковых требований с главы крестьянского хозяйства “Опыт“ Ф.И.О.

Не вступивший в законную силу судебный акт изменен судом апелляционной инстанции, и исковые требования удовлетворены частично. В нарушение статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика на крестьянское хозяйство “Опыт“.

Материалы дела не содержат сведений о том, что замена ответчика произведена в установленном законом порядке, следовательно, суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2002 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 30.08.2002 по делу N 5-464/01 (А-353/02) следует
отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2002 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 30.08.2002 по делу N 5-464/01 (А-353/02) отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.