Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.11.2002 N Ф04/4324-503/А67-2002 Требования о взыскании с авалиста вексельной суммы в связи с отказом векселедателя от платежа удовлетворены, так как вексельный поручитель отвечает перед истцом так же, как и векселедатель, за которого он дал аваль, и это обязательство действительно даже в случае недействительности векселя по иному основанию, чем форма.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 ноября 2002 года Дело N Ф04/4324-503/А67-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Томский нефтехимический комбинат“ - на постановление апелляционной инстанции от 09.08.2002 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-555/02 по иску общества с ограниченной ответственностью “Томсктрансгаз“ к открытому акционерному обществу “Томский нефтехимический комбинат“, к участию в деле привлечены на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, открытое акционерное общество “Томский химический комплекс - 4“, муниципалитет
Томского района, закрытое акционерное общество “Русское согласие“,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика (авалиста) вексельной суммы (уточненной в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 3799537 руб., из которых 3059346 руб. - задолженность, 354799 руб. - проценты, 354799 руб. - пени, 30593 руб. - тариф по протесту векселей с начислением процентов по день исполнения денежного обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является законным векселедержателем простых векселей N N 3621403, 3621404 от 12.01.2000, выданных ОАО “ТХК-4“; в связи с отказом от платежа по векселю нотариусом был составлен акт о протесте векселей в неплатеже.

Решением от 30.04.2002 в редакции определения от 14.06.2002 исковые требования судом удовлетворены с уменьшением суммы пеней до 177399 руб. 30 коп. по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что истец является держателем простых векселей N N 3621403, 3621404, подлинные векселя соответствует по форме и содержанию статье 75 Положения о переводном и простом векселе.

Поскольку на всех спорных векселях ответчиком совершен аваль (вексельное поручительство) за векселедателя - ОАО “ТКХ-4“, суд при принятии решения руководствовался статьей 32 Положения о простом и переводном векселе, согласно которой авалист отвечает так же, как тот, за кого он дал аваль.

Апелляционная инстанция решение суда оставила без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, принять новое - об отказе в иске ввиду неправильного применения судом норм материального права.

По мнению заявителя, суд не учел, что первый индоссант - муниципалитет Томского района, совершая сделку по передаче прав по векселям, вышел за пределы своей вексельной правоспособности, которая ограничена в силу особого статуса муниципальных образований.

Муниципальные образования не
вправе обязываться по векселю, в связи с чем ответчик считает, что правоотношения утратили вексельный характер и к ним должны применяться нормы гражданского законодательства - статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просил судебные акты отменить, принять новое решение - об отказе в иске по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается представленными в дело доказательствами, истец, являясь законным векселедержателем простых векселей N N 3621403, 3621404 от 12.01.2000, выданных ОАО “ТХК-4“, предъявил их к оплате векселедателю.

Поскольку последний не оплатил векселя вследствие отсутствия денежных средств, истец 17.09.2001 совершил протест в неплатеже нотариусом и после отказа векселедателя оплатить векселя обратился к ответчику - лицу, давшему аваль за векселедателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 77 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение) права по векселю могут быть переданы посредством индоссамента.

Согласно статьям 12, 13, 77 Положения индоссамент оформляется простой, ничем не обусловленной надписью на самом векселе или на присоединенном к нему листе (добавочном листе) и должен быть подписан индоссантом.

Вексель по своей правовой природе является строго формальным документом (статьи 1, 75 Положения).

В этой связи все операции с векселем, в том числе и его индоссамент, могут считаться совершенными, если они оформлены в строгом соответствии с вексельным законодательством (что при этом является и достаточным основанием считать их совершенными в силу закона).

Законодатель не устанавливает обязанность приобретателя векселя проверять подлинность индоссамента,
отвечающего по формальным признакам требованиям закона.

В соответствии с пунктом 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, и это обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

По данному делу ответчик - авалист - отвечает перед истцом - векселедержателем - как векселедатель.

Размер вексельной суммы, процентов и пеней ответчик не оспорил.

Доводы ответчика о прерывности ряда индоссаментов суд апелляционной инстанции обоснованно не принял по внимание, руководствуясь статьей 7 Положения, и у суда кассационной инстанции нет оснований считать, что суд неправильно применил данную норму права.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2002 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-555/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.