Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.11.2002 N Ф04/4324-503/А67-2002 Требования о взыскании с авалиста вексельной суммы в связи с отказом векселедателя от платежа удовлетворены, так как вексельный поручитель отвечает перед истцом так же, как и векселедатель, за которого он дал аваль, и это обязательство действительно даже в случае недействительности векселя по иному основанию, чем форма.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 ноября 2002 года Дело N Ф04/4324-503/А67-2002
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Томский нефтехимический комбинат“ - на постановление апелляционной инстанции от 09.08.2002 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-555/02 по иску общества с ограниченной ответственностью “Томсктрансгаз“ к открытому акционерному обществу “Томский нефтехимический комбинат“, к участию в деле привлечены на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, открытое акционерное общество “Томский химический комплекс - 4“, муниципалитет Томского района, закрытое акционерное общество “Русское согласие“,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании с ответчика (авалиста) вексельной суммы (уточненной в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 3799537 руб., из которых 3059346 руб. - задолженность, 354799 руб. - проценты, 354799 руб. - пени, 30593 руб. - тариф по протесту векселей с начислением процентов по день исполнения денежного обязательства.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является законным векселедержателем простых векселей N N 3621403, 3621404 от 12.01.2000, выданных ОАО “ТХК-4“; в связи с отказом от платежа по векселю нотариусом был составлен акт о протесте векселей в неплатеже.
Решением от 30.04.2002 в редакции определения от 14.06.2002 исковые требования судом удовлетворены с уменьшением суммы пеней до 177399 руб. 30 коп. по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение мотивировано тем, что истец является держателем простых векселей N N 3621403, 3621404, подлинные векселя соответствует по форме и содержанию статье 75 Положения о переводном и простом векселе.
Поскольку на всех спорных векселях ответчиком совершен аваль (вексельное поручительство) за векселедателя - ОАО “ТКХ-4“, суд при принятии решения руководствовался статьей 32 Положения о простом и переводном векселе, согласно которой авалист отвечает так же, как тот, за кого он дал аваль.
Апелляционная инстанция решение суда оставила без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, принять новое - об отказе в иске ввиду неправильного применения судом норм материального права.
По мнению заявителя, суд не учел, что первый индоссант - муниципалитет Томского района, совершая сделку по передаче прав по векселям, вышел за пределы своей вексельной правоспособности, которая ограничена в силу особого статуса муниципальных образований.
Муниципальные образования не вправе обязываться по векселю, в связи с чем ответчик считает, что правоотношения утратили вексельный характер и к ним должны применяться нормы гражданского законодательства - статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика просил судебные акты отменить, принять новое решение - об отказе в иске по основаниям, указанным в кассационной жалобе.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается представленными в дело доказательствами, истец, являясь законным векселедержателем простых векселей N N 3621403, 3621404 от 12.01.2000, выданных ОАО “ТХК-4“, предъявил их к оплате векселедателю.
Поскольку последний не оплатил векселя вследствие отсутствия денежных средств, истец 17.09.2001 совершил протест в неплатеже нотариусом и после отказа векселедателя оплатить векселя обратился к ответчику - лицу, давшему аваль за векселедателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 77 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение) права по векселю могут быть переданы посредством индоссамента.
Согласно статьям 12, 13, 77 Положения индоссамент оформляется простой, ничем не обусловленной надписью на самом векселе или на присоединенном к нему листе (добавочном листе) и должен быть подписан индоссантом.
Вексель по своей правовой природе является строго формальным документом (статьи 1, 75 Положения).
В этой связи все операции с векселем, в том числе и его индоссамент, могут считаться совершенными, если они оформлены в строгом соответствии с вексельным законодательством (что при этом является и достаточным основанием считать их совершенными в силу закона).
Законодатель не устанавливает обязанность приобретателя векселя проверять подлинность индоссамента, отвечающего по формальным признакам требованиям закона.
В соответствии с пунктом 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, и это обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.
По данному делу ответчик - авалист - отвечает перед истцом - векселедержателем - как векселедатель.
Размер вексельной суммы, процентов и пеней ответчик не оспорил.
Доводы ответчика о прерывности ряда индоссаментов суд апелляционной инстанции обоснованно не принял по внимание, руководствуясь статьей 7 Положения, и у суда кассационной инстанции нет оснований считать, что суд неправильно применил данную норму права.
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2002 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-555/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.