Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.11.2002 N Ф04/4398-870/А70-2002 Суд пришел к обоснованному выводу о том, что строение, возведенное истцом на земельном участке, превышающем по площади отведенный для этих целей, и созданное в нарушение выданного компетентными органами разрешения не в виде временного торгового павильона, а в кирпичном исполнении, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 ноября 2002 года Дело N Ф04/4398-870/А70-2002

(извлечение)

ООО “Благотворительная фирма “Степанида“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании законным права пользования земельным участком, расположенным по адресу: город Тюмень, улица Некрасова, 5б, а также о признании незаконными действий Администрации города Тюмени.

Администрация города Тюмени обратилась в арбитражный суд со своим иском о применении последствий недействительной сделки: признании недействительным государственного акта N ТЮ-2-23-00435 от 18.01.94 об обязании ООО “Благотворительная фирма “Степанида“ освободить земельный участок по ул. Некрасова, 5б, и передать по акту приема-передачи (дело N
А70-7647/22-02).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2002 суд объединил два дела N А70-7451/2 и N А70-7647/22-02 в одно производство и присвоил делу N А70-7451/22-2002.

По ходатайству Администрации города Тюмени суд посчитал ее исковое заявление как встречное.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2002 в удовлетворении исковых требований ООО “Благотворительная фирма “Степанида“ отказано. Встречные исковые требования Администрации города Тюмени удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 08.10.2002 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО “Благотворительная фирма “Степанида“ - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО “Благотворительная фирма “Степанида“ просит решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом не применена статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушена статья 15 Конституции Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд вышел за пределы требований сторон, признав распоряжение N 2995 от 29.12.93 недействительным.

Заявитель указал, что суд не принял во внимание документ областного Комитета по архитектуре, который обосновывает нахождение павильона на имеющемся месте.

Заявитель также считает, что, требуя признать свидетельство о праве бессрочного владения земельным участком, арбитражный суд должен был руководствоваться требованиями о сроках давности по данному предмету.

Просит судебные акты по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, пояснил, считает судебные акты по данному делу незаконными и необоснованными, просит решение и постановление Арбитражного суда Тюменской области по делу отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований ООО
“Благотворительная фирма “Степанида“ о признании права пользования земельным объектом по адресу: город Тюмень, улица Некрасова, 5б, законным в полном объеме.

Представители Администрации города Тюмени считают доводы кассационной жалобы несостоятельными, просят решение и постановление суда по делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А70-7451/22-2002 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что истец - ООО “Благотворительная фирма “Степанида“ - обратился в арбитражный суд с иском о признании права пользования земельным объектом, находящимся по адресу: город Тюмень, улица Некрасова, 5б, законным в полном объеме, а также признать действия Администрации города Тюмени в отношении истца незаконными и приостановить все действия со стороны Администрации города Тюмени по сносу торгового павильона.

Администрация города Тюмени не признала иск ООО “Благотворительная фирма “Степанида“ и обратилась с иском в арбитражный суд 10.06.2002 о применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным государственного акта N ТЮ-2-23-00435 от 18.01.94, об обязании истца освободить земельный участок в городе Тюмени по улице Некрасова, 5б, и передать по акту приема-передачи (дело N А70-7647/22-02).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 105 Арбитражного процессуального кодекса РФ 1995 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2002 суд в соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил два дела N А70-7451/5 и N А70-7647/22-02 в одно производство, присвоив делу N А70-7451/22-2002.

Администрация города Тюмени обратилась в суд с письменным ходатайством считать ранее поданное заявление
от 10.07.2002 N 1/1098 встречным исковым заявлением. Ходатайство судом удовлетворено.

Удовлетворяя исковые требования Администрации города Тюмени и отказывая в иске ООО “Благотворительная фирма “Степанида“, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд установил, что распоряжением Администрации города Тюмени N 2995 от 29.12.93 “Об установке торгового павильона по улице Некрасова, 5“ ТОО “Благотворительная фирма “Степанида“ был предоставлен земельный участок площадью 36 кв. метров для размещения павильона, позднее был выдан государственный акт N ТЮ-2-23-00435 от 18.01.94 на бессрочное пользование земельным участком.

При рассмотрении дела судом установлено, что фактически ТОО “Благотворительная фирма “Степанида“ самовольно заняло земельный участок площадью 72 кв. метра и вместо временного сооружения торгового павильона самовольно без разрешительных документов на строительство и без проектно-сметной документации возвело торговый павильон в кирпичном исполнении и эксплуатирует его в коммерческой деятельности.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно Указу Президента Российской Федерации N 2287 от 24.12.93 “О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации“ признана недействующей статья 12 Земельного кодекса РСФСР, в связи с чем товарищества с ограниченной ответственностью не относятся к предприятиям, которым должен быть предоставлен земельный участок в бессрочное пользование.

Суд установил, что согласно действующему Земельному кодексу Российской Федерации земельный участок также не может находиться в бессрочном пользовании у ТОО “Благотворительная фирма “Степанида“, следовательно, распоряжение Администрации города Тюмени N 2995 от 29.12.93 было издано с нарушением действующего законодательства.

Администрация города Тюмени распоряжением N 2162 от 04.07.2002 отменила указанное распоряжение и в связи с этим просит признать государственный акт N ТЮ-2-23-00435 от 18.01.94 недействительным, так как он был принят на основании незаконного распоряжения с нарушением действующего
законодательства.

Кроме того, Администрация города Тюмени просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать ООО “Благотворительная фирма “Степанида“ в месячный срок освободить земельный участок по улице Некрасова, 5б в городе Тюмени, а также передать его по акту приема-передачи в пригодном для дальнейшего использования Администрацией города Тюмени в связи с началом реконструкции и благоустройства территории в квартале улиц Ленина, Орджоникидзе, Герцена, Профсоюзной в соответствии с распоряжением Администрации города Тюмени N 2052 от 23.05.2001 “О реконструкции, обустройстве и упорядочении торговли в квартале улиц Ленина, Орджоникидзе, Герцена, Профсоюзная“.

Администрацией города Тюмени в адрес ООО “Благотворительная фирма “Степанида“ письмом N 3412 от 22.05.2002 направлено уведомление об освобождении земельного участка от самовольного строения, однако ответчик от добровольного освобождения земельного участка отказался, обратившись за защитой своих прав в органы прокуратуры.

Прокурором Центрального округа города Тюмени от 27.06.2002 вынесено предостережение об освобождении земельного участка только по решению арбитражного суда.

При рассмотрении первоначального и встречного исков суд принял во внимание, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации сооружение, строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, признается самовольной постройкой.

С учетом установленных фактов суд первой инстанции пришел к выводу, что строение по ул. Некрасова, 5б в городе Тюмени является самовольной постройкой и поэтому подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Суд первой инстанции признал требования Администрации города Тюмени обоснованными и пришел к выводу, что исковые требования ООО “Благотворительная фирма “Степанида“ о признании права пользования спорным земельным
участком удовлетворению не подлежат, поскольку земельный участок был незаконно передан ТОО “Благотворительная фирма “Степанида“.

Судом признан недействительным государственный акт N ТЮ-2-23-00435 от 18.01.94 на спорный земельный участок.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил доводы заявителя, лиц, участвующих в деле, и не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, поскольку заявитель (истец по первоначальному иску) не представил в суд достаточных доказательств в подтверждение факта наличия у него необходимых разрешений на строительство на спорном земельном участке торгового павильона в кирпичном исполнении.

Постройка, возведенная ТОО “Благотворительная фирма “Степанида“, признана судом апелляционной инстанции самовольной в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО “Благотворительная фирма “Степанида“ не имеется, встречные исковые требования Администрации города Тюмени подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, дана надлежащая оценка.

Вывод суда о самовольной постройке торгового павильона на спорном земельном участке вытекает из анализа представленных доказательств, полностью исследованных в судебных заседаниях.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2002 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 08.10.2002 по делу N А70-7451/22-2002 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Благотворительная фирма “Степанида“ - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1
части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2002 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 08.10.2002 по делу N А70-7451/22-2002 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Благотворительная фирма “Степанида“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.