Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2004 N А56-31765/03 Суд удовлетворил иск арендатора о признании недействительными уведомлений КУГИ об исчислении арендной платы без учета льготного коэффициента, поскольку арендатором соблюден порядок подтверждения права на применение коэффициента, установленного для организаций, осуществляющих розничную торговлю фармацевтическими товарами, и актами проверок деятельности арендатора, составленными КУГИ, подтверждено, что в каждом арендуемом помещении 100% площади используется под аптеки и отделы по приему рецептов от населения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2004 года Дело N А56-31765/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И., при участии от закрытого акционерного общества “Петрофарм“ Ивановой Н.В. (доверенность от 29.08.2003), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Гладких В.М. (доверенность от 31.12.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2003 по делу N А56-31765/03 (судья Барканова Я.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Петрофарм“ (далее - ЗАО “Петрофарм“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету
по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании недействительными уведомлений от 21.05.2003 N 1627, 1628, 1630.

Решением от 06.11.2003 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, считая, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Податель жалобы полагает, что оспариваемые уведомления нельзя рассматривать в качестве сделок, поскольку они являются не действиями по изменению арендной платы, а лишь напоминанием арендатору об условиях договоров аренды и выражают мнение КУГИ об отсутствии очередного ежегодного подтверждения отраслевого органа администрации Санкт-Петербурга права истца на применение льготного коэффициента социальной значимости К(с). Также, по мнению КУГИ, из документов Комитета по здравоохранению администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет по здравоохранению) усматривается, что рецептурно-производственный отдел расположен лишь в арендуемом помещении по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, поэтому при расчете платы за помещения, арендуемые по иным адресам, арендатор не имеет права на применение льготного коэффициента.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Петрофарм“ просит оставить решение суда без изменения, а жалобу КУГИ - без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО “Петрофарм“ - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ЗАО “Петрофарм“ (арендатор) заключен договор от 05.05.97 N 10/150921А/01-20-ПФ аренды нежилого помещения общей площадью 1051 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 2Н, для использования под аптеку.

В указанном помещении находится аптека N 6, являющаяся рецептурно-производственным отделом,
входящим в структуру ЗАО “Петрофарм“. ЗАО “Петрофарм“ имеет надлежащую лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, в том числе и на изготовление всех видов лекарственных форм по рецептам врачей.

Также в структуре ЗАО “Петрофарм“ имеются аптеки N 42, 32, 40, находящиеся в помещениях, арендуемых истцом у КУГИ, по трем договорам аренды: от 24.03.97 N 10/А150919/01-16-ПФ (аренда нежилого помещения 3Н общей площадью 278,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 24/24/47, лит. А); от 17.03.97 N 10/А220918/01-15-ПФ (аренда нежилого помещения 2Н общей площадью 243 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, д. 43/1, лит. А); от 05.05.97 N 10/150920А/01-21-ПФ (аренда нежилого помещения 3Н общей площадью 582,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 1/38, лит. А).

Аптеки N 42, 32, 40 имеют рецептурные отделы, в которых осуществляется прием рецептов от населения на изготовление экстемпоральных лекарственных форм по индивидуальным врачебным прописям и отпуск внутриаптечных заготовок, изготавливаемых в аптеке N 6 по унифицированным врачебным прописям.

В арендуемых помещениях истец осуществляет реализацию товаров медикаментозной группы в соответствии с лицензиями от 04.11.97 (регистрационный номер В560474) и от 10.10.2002 (регистрационный номер 19/000035), причем в общем объеме товарооборота реализация фармацевтических товаров составляет более 70%.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 18.09.97 N 149-51 “О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург“ (далее - Закон Санкт-Петербурга) дополнительными соглашениями к названным договорам установлено, что при расчете арендной платы применяется К(с), равный 0,10.

КУГИ письмами от 21.05.2003 N 1627, 1628, 1630 уведомил истца о том, что, поскольку последний не представил очередного ежегодного подтверждения отраслевого органа администрации Санкт-Петербурга на право применения льготного
коэффициента, а срок предыдущего подтверждения истек 31.12.2001, с этой даты арендная плата по заключенным договорам аренды начисляется с К(с), равным 1.

Считая действия КУГИ по одностороннему изменению условий договоров аренды незаконными, ЗАО “Петрофарм“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция считает, что суд, всесторонне и полно изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о соблюдении истцом установленного порядка подтверждения права на применение льготного коэффициента и признал оспариваемые уведомления недействительными ввиду их несоответствия пункту 9 приложения к Закону Санкт-Петербурга в редакции от 28.11.2001 N 782-104.

Порядок определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург, устанавливается в соответствии с Законом Санкт-Петербурга (с последующими изменениями) и утвержденной на его основании распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.12.97 N 1291-р методикой. Согласно статье 3 Закона Санкт-Петербурга ставка арендной платы определяется как рыночная ставка, умноженная на коэффициент социальной значимости. Значения коэффициентов социальной значимости установлены в приложении к данному Закону.

В соответствии с пунктом 13 приложения к Закону Санкт-Петербурга в редакции от 22.07.98 N 183-30 и пунктом 9 приложения к Закону Санкт-Петербурга в редакции от 28.11.2001 N 782-104 правом на применение при расчете арендной платы К(с), равного 0,10, пользуются организации, осуществляющие розничную торговлю фармацевтическими товарами и обладающие лицензиями на осуществление данного вида деятельности, при наличии в своей структуре рецептурно-производственных отделов или исполняющие государственный контракт на лекарственное обеспечение льготных категорий жителей Санкт-Петербурга.

Согласно примечанию <*> и к приложению Закона Санкт-Петербурга в редакции от 22.07.98 N 183-30 и к приложению Закона Санкт-Петербурга в редакции от 28.11.2001 N 782-104 льготный коэффициент применяется при условии, если в общем объеме
товарооборота, оказываемых работ, предоставляемых услуг объем данных товаров, работ, услуг составляет не менее 70%. Это подтверждается соответствующим отраслевым исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (ежегодно). Если в процессе осуществления социально значимого вида деятельности арендатор перестает соответствовать этому требованию, соответствующий коэффициент социальной значимости не применяется, а арендная плата рассчитывается и взыскивается в полном объеме с того дня, с которого арендатор перестает соответствовать указанному требованию.

Распоряжением КУГИ от 21.06.2002 N 1177-р, принятым во исполнение распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 19.10.2001 N 1040-ра “О порядке подтверждения осуществления социально значимого вида деятельности“, утверждено Положение о порядке выдачи подтверждения отраслевыми исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга и проведения проверок осуществления социально значимого вида деятельности в арендуемом здании (помещении).

Согласно пункту 8 указанного Положения в целях контроля за осуществлением арендатором социально значимого вида деятельности в арендуемом здании (помещении) соответствующий отраслевой орган, выдавший в порядке, установленном Положением, подтверждение, проводит периодические (не реже двух раз в год) проверки деятельности арендатора; арендная плата рассчитывается и взыскивается в полном объеме без применения коэффициента социальной значимости менее 1 при наличии акта проверки, устанавливающего несоответствие деятельности арендатора требованиям Закона Санкт-Петербурга - неосуществление арендатором социально значимого вида деятельности в арендуемом здании (помещении), с даты проведения проверки.

В материалах дела имеются выданные ЗАО “Петрофарм“ подтверждения Комитета по здравоохранению от 24.12.2001 N 09-2/3-4111, от 04.10.2002 N 09-2/19-3430/0201, от 28.02.2003 N 09-2/19-3430/02-1-1 об осуществлении в арендуемых истцом помещениях, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, д. 43, Мучной пер., д. 1/38, и ул. Гороховая, д. 24/24/47, социально значимой деятельности в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга.

Актами проверок деятельности арендатора по указанным адресам, проведенных 04.02.2003
и 04.03.2003 КУГИ с участием представителей ЗАО “Петрофарм“ на основании распоряжения КУГИ от 27.12.2001 N 2162-р “О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга от 28.11.01 N 782-104“, также подтверждено соответствие деятельности арендатора требованиям, установленным приложением к Закону Санкт-Петербурга. В названных актах указано, что в каждом арендуемом помещении 100% площади используется истцом под аптеки и отделы по приему рецептов от населения (т. 1, л.д. 130 - 131).

Актов проверок, проведенных отраслевым исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, которыми установлено несоответствие деятельности, арендатора требованиям Закона Санкт-Петербурга, в материалах дела не имеется. Более того, из письма Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения “Северо-Западный центр по контролю качества и сертификации лекарств“ Комитета по здравоохранению от 16.10.2003 N 323 следует, что в аптеках N 32, 40, 42 осуществляется прием рецептов на изготовление лекарств и их выдача.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку рецептурно-производственный отдел расположен лишь в арендуемом помещении по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, то при расчете платы за аренду помещений по иным адресам арендатор не имеет права на применение льготного коэффициента, суд кассационной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Из буквального толкования пункта 9 приложения к Закону Санкт-Петербурга следует, что основанием для применения льготного коэффициента социальной значимости является наличие рецептурно-производственных отделов в структуре организации, осуществляющей розничную торговлю фармацевтическими товарами. При этом законодателем не установлено, что данный отдел обязательно должен располагаться в самом арендуемом помещении.

Такой вывод подтверждается и письмом начальника управления нормативно-правового регулирования рынка недвижимости от 16.02.99 N 42-ДНИ, согласно которому в случае, когда рецептурно-производственный отдел организации-арендатора обслуживает более одного адреса, то есть прием рецептов и выдача лекарств осуществляются
аптекой, не имеющей данного отдела, льготный коэффициент подлежит применению и при расчете арендной платы за помещение по этому адресу.

Довод подателя жалобы о неподведомственности арбитражному суду настоящего спора в связи с тем, что оспариваемые уведомления не являются сделками, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Уведомлениями от 21.05.2003 N 1627, 1628, 1630 КУГИ сообщил, что с 31.12.2001 арендная плата по заключенным договорам аренды начисляется с К(с), равным 1.

Тем самым КУГИ выразил свою волю на изменение условий договоров аренды, устанавливающих порядок исчисления размера арендной платы. Данные действия КУГИ повлекли изменение правоотношений по спорным договорам аренды, хотя оснований для таких изменений не было, поскольку приложением к Закону Санкт-Петербурга установлено, что льготный коэффициент не применяется в том случае, если арендатор в процессе осуществления социально значимой деятельности арендатор перестает соответствовать данному требованию.

При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил действия КУГИ по направлению оспариваемых уведомлений как одностороннюю сделку и правомерно рассмотрел заявленные ЗАО “Петрофарм“ требования в соответствии с правилами о подведомственности, установленными § 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены судом правильно и оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2003 по делу N А56-31765/03 оставить без
изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ГРАЧЕВА И.Л.

Судьи

КОНЯЕВА Е.В.

САПОТКИНА Т.И.