Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.11.2002 N Ф04/4243-961/А46-2002 Дело по иску о признании недействительным решения налоговой инспекции передано на новое рассмотрение, т.к. выводы о неправомерном доначислении налогов и необоснованном привлечении госучреждения к ответственности не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, а решение принято с неправильным истолкованием норм материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 ноября 2002 года Дело N Ф04/4243-961/А46-2002

(извлечение)

Государственное учреждение “Управление федеральной почтовой связи Омской области“ (далее - ГУ “УФПС“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным решения N 02/5546 от 23.05.2002 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 27.08.2002 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение
- об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, незначительное нарушение налоговым органом статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Кроме того, Инспекция полагает, что в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации “О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ до введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации признававшиеся до 1 января 1999 г. самостоятельными налогоплательщиками по отдельным налогам филиалы и представительства организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов в порядке, предусмотренном действующими законами.

В проверяемом периоде почтамт - филиал ГУ “УФПС“ исполнял обязанности головной организации по уплате налогов. Решение о привлечении к налоговой ответственности было вынесено в отношении юридического лица ГУ “УФПС“.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ “УФПС“, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый Инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Шакаримова К.М. поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка почтамта - филиала ГУ “УФПС“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 31.12.2000.

Проверкой установлена неполная уплата налогов в сумме 601016 руб., в том числе налога на рекламу в сумме 451 руб., налога на землю в сумме 1322 руб., налога на имущество в сумме 593 руб., налога
на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы в сумме 598650 руб.

На основании акта проверки N 02/4886 ДСП от 08.05.2002 Инспекцией принято решение N 02/5546 от 23.05.2002 о взыскании с налогоплательщика неуплаченных налогов в сумме 601016 руб. и пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 351800 руб., а также на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса штрафа в сумме 120384 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, что составляет 120834 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. Под организациями согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации.

В соответствии с Положением о местных налогах и сборах на территории г. Омска, утвержденным решением Омского городского Совета N 70 от 05.07.95 (в редакции, действовавшей в проверяемый период), плательщиками налога являются предприятия, организации, учреждения (юридические лица), а также иностранные юридические лица, предприятия с иностранными инвестициями, филиалы, в том числе представительства иностранных юридических лиц, юридические лица, осуществляющие свою деятельность через филиалы и иные обособленные
подразделения на территории города. Указанные юридические лица при отсутствии в структурном территориально - обособленном подразделении отдельного баланса и расчетного (текущего) счета должны состоять на налоговом учете также по месту осуществления предпринимательской деятельности через структурное подразделение.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу, что почтамт как филиал юридического лица не только не являлся налогоплательщиком, но и не должен был осуществлять обязанности юридического лица по уплате налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, налога на рекламу, налога на землю и налога на имущество.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно части 2 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Из пунктов 1.6 и 1.7 Положений о почтамте - филиале ГУ “УФПС Омской области“, утвержденных начальником ГУ “УФПС“ 31.03.99 и 12.02.2001 (л. д. 50, 59), следует, что на филиал возложена обязанность вносить налоговые платежи в бюджет, кроме налога на прибыль.

Признавая правомерными доводы истца о том, что земельный налог не подлежит взысканию, поскольку в 1999 году он не имел документа, удостоверяющего право собственности, владения или пользования на занимаемый филиалом земельный участок, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно статье 1 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.

Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может
служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

Данное судом первой инстанции толкование Закона Российской Федерации “О плате за землю“ позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованной ссылку истца на нарушение процедуры привлечения его к налоговой ответственности в связи с тем, что решение Инспекции принято на один день раньше истечения двухнедельного срока, установленного пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации для представления разногласий по акту проверки.

При этом суд не дал оценки характеру допущенного нарушения и не указал, в чем состоит нарушение прав налогоплательщика при отсутствии его письменных возражений по акту налоговой проверки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неправомерном доначислении Инспекцией налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, налога на рекламу, налога на землю, налога на имущество и необоснованном привлечении ГУ “УФПС“ к налоговой ответственности не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, а решение принято с неправильным истолкованием норм материального права.

Следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в ином судебном составе.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить недостатки, изложенные в мотивировочной части настоящего постановления, в полном объеме исследовать и дать правовую оценку доводам Инспекции, а также представленным сторонами доказательствам, решить вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, в том числе государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2002 по делу N К/У-239/02 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.