Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2004 по делу N А56-28651/03 ИМНС неправомерно отказала налогоплательщику в возмещении НДС из бюджета, сославшись на поступление валютной выручки по экспортному контракту не от иностранного покупателя, а от третьего лица, поскольку имеющейся в материалах дела выпиской из коммерческого реестра Голландской коммерческой палаты подтверждается, что название организации, перечислившей денежные средства, является торговым наименованием юридической фирмы, указанной в экспортном контракте в качестве покупателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2004 года Дело N А56-28651/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Малышевой Н.Н., при участии от открытого акционерного общества “Выборгский судостроительный завод“ Тарабыкина В.В. (доверенность от 30.01.2004 N 20/211), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области Меркушевой М.В. (доверенность от 31.12.2003 N 33187), рассмотрев 09.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2003 по делу N А56-28651/03 (судья
Зотеева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Выборгский судостроительный завод“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 21.06.2003 N 13-24/15920 в части отказа в возмещении 43724 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за март 2003 года по экспортным операциям. В качестве способа восстановления нарушенных обжалуемым решением налогового органа прав и законных интересов Общество просило суд в соответствии с пунктом 4 статьи 201 НК РФ возложить на налоговую инспекцию обязанность возместить указанную сумму путем возврата из бюджета.

Решением суда от 15.10.2003 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленные Обществом требования.

Проверив законность решения суда, кассационная инстанция установила следующее.

Решением налоговой инспекции от 21.06.2003 N 13-24/15920, принятым по результатам камеральной проверки обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов в декларации за март 2003 года по экспортным операциям, Обществу отказано в возмещении из бюджета 43724 руб. налога на добавленную стоимость.

Причиной отказа названо отсутствие у Общества права на применение налоговой ставки 0 процентов ввиду несоблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ: сумма валютной выручки, заявленная в декларации как облагаемая по налоговой ставке 0 процентов, поступила не от иностранного покупателя товара, а от третьих лиц. Основанием отказа в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, налоговым органом
указано отсутствие доказательств перечисления поставщиками полученных от Общества при расчетах за реализованные товары (работы, услуги) сумм налога в бюджет.

Общество, считая решение налогового органа от 21.06.2003 в части отказа в возмещении 43724 руб. налога на добавленную стоимость незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Суд удовлетворил требования Общества, и кассационная инстанция считает такое решение суда законным и обоснованным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт.

Факт представления Обществом налоговому органу документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ и их надлежащее оформление, подтверждается материалами дела.

Довод налогового органа о нарушении Обществом положений подпункта 2 и подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, обоснованный ссылками на то, что поступившую от фирмы
“Damen Shipyargs Hoogezand“ валютная выручка в сумме 714279 евро или 23044322 руб. Общество неправомерно относит к выручке, поступившей в оплату контракта от 09.07.2002 N 757/2002, заключенного с иностранным покупателем - фирмой “B.V. Scheepswerf Damen Hoogezand“, а также на то, что поручение и коносамент выписаны на фирму “Damen Shipyargs Hoogezand“, а ГТД оформлена на фирму “B.V. Scheepswerf Damen Hoogezand“, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Представленной Обществом выпиской из Коммерческого реестра Голландской коммерческой палаты Гронингена подтверждается, что название “Damen Shipyargs Hoogezand“ является торговым наименованием юридической фирмы “B.V. Scheepswerf Damen Hoogezand“ (л.д. 18 - 30).

Следовательно, налоговым органом неправомерно отказано в возмещении 35000 руб. налога на добавленную стоимость по названной экспортной сделке.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание и довод налоговой инспекции о необоснованном предъявлении Обществом к возмещению из бюджета 8003 руб. налога на добавленную стоимость по реализации на экспорт продукции во исполнение контракта от 24.05.2000 N 01, заключенного с фирмой “Мосс Арктик Продакшн Инк.“. Налоговая инспекция считает неправомерным применение Обществом к полученной выручке в сумме 24956080 руб. налоговой ставки 0 процентов, поскольку эта выручка поступила не от иностранного покупателя, а от третьего лица - иностранной фирмы “REITEN CO ASA“.

Между тем этот вывод налогового органа признан незаконным вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решениями суда от 21.10.2002 по делу N А56-28726/02, от 04.02.2003 по делу N А56-40785/02, от 01.04.2003 по делу N А56-6009/03 валютная выручка в сумме 24956080 руб., полученная от иностранной фирмы “REITEN CO ASA“, признана выручкой, поступившей в оплату контракта от 24.05.2000 N 01, заключенного
с фирмой “Мосс Арктик Продакшн Инк.“.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство, как установленное вступившими в силу судебными актами, не подлежит доказыванию по настоящему делу.

Следовательно, отказ налоговой инспекции в возмещении Обществу 8008 руб. налога на добавленную стоимость, относящегося к сделке по реализации товара на экспорт во исполнение контракта от 24.05.2000 N 01, предъявленного к вычету по декларации за март 2002 года по экспортным операциям, является неправомерным.

Не основан на налоговом законодательстве и отказ налоговой инспекцией Обществу в возмещении из бюджета 716 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного тем поставщикам, в отношении которых у налоговой инспекции отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перечисления в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, полученных от Общества при расчетах за товары (работы, услуги).

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации по налоговой ставке 0 процентов и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога от поставщиков и производителей продукции.

В определении от 16.10.2003 N 329-О, принятом Конституционным Судом Российской Федерации по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому, по мнению заявителя, этой норме сложившейся правоприменительной практикой, допускается возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при экспорте товаров при условии исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налога в бюджет, Конституционный Суд Российской Федерации высказал свою правовую позицию по этому вопросу.

Конституционный Суд Российской Федерации
признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, налоговым органом не доказано, в материалах дела их нет.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены принятого по делу решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2003 по делу N А56-28651/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи

МАЛЫШЕВА Н.Н.

КОЧЕРОВА Л.И.