Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2004 N А56-12618/03 Суд правомерно отказал КУГИ в удовлетворении иска об истребовании из незаконного владения общества земельных участков, поскольку доказательств того, что общество получило уведомление КУГИ о расторжении договора аренды спорных участков, в материалы дела не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2004 года Дело N А56-12618/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Балтика“ Орлова П.Е. (доверенность от 01.10.2003), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Гладких В.М. (доверенность от 31.12.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2003 по делу N А56-12618/03 (судьи Кожемякина Е.В., Копылова Л.С., Горшелев В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Балтика“ (далее - ООО “Балтика“) об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 141 (участок 3), Лиговский пр., д. 46 (участок 3) и ул. Восстания, д. 1.

Решением от 09.06.2003 (судья Аносова Н.В.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что договор аренды от 03.07.2001 N 10/ЗК-05012 расторгнут КУГИ с 25.03.2003 путем направления в адрес ответчика уведомления от 24.12.2002, а следовательно, у ООО “Балтика“ отсутствуют законные основания для нахождения на спорных земельных участках.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2003 решение от 09.06.2003 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит постановление от 21.11.2003 отменить, решение от 09.06.2003 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, ответчик был надлежащим образом уведомлен о прекращении договора аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО “Балтика“ возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ООО “Балтика“ (арендатор) заключен договор от 03.07.2001 N 10/ЗК-05012 аренды трех земельных участков, а именно: земельного участка с кадастровым номером
78:1499:1014 площадью 8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 141 (участок 3), земельного участка с кадастровым номером 78:1521:1021 площадью 8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 46 (участок 3), и земельного участка с кадастровым номером 78:1044:1009 площадью 8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 1, для размещения трех торговых павильонов сроком по 27.08.2001.

Пунктом 6.1 договора установлено, что он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В том случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, договор считается продленным на неопределенный срок.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, установил, что поскольку по окончании срока действия договора ни одна из сторон не отказалась от него в установленном законном порядке, то данный договор считается продленным на неопределенный срок.

В этом случае при аренде недвижимого имущества каждая из сторон вправе в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Таким образом, необходимым условием удовлетворения предъявленного КУГИ иска на основании упомянутой нормы закона является установление в ходе судебного разбирательства как обстоятельства надлежащего направления арендодателем предупреждения арендатора об отказе
от договора, так и факта получения его ответчиком.

В материалах дела имеется представленная истцом копия письма от 24.12.2002 N 11244, которым КУГИ уведомил ООО “Балтика“ о прекращении действия договора аренды от 03.07.2001 N 10/ЗК-05012 по истечении трехмесячного срока с даты отправки указанного уведомления и указал на необходимость освободить занимаемые участки и предъявить их к сдаче арендодателю.

Согласно реестру отправки заказной корреспонденции данное уведомление было направлено по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 20, кв. 10, указанному в учредительных документах ответчика как место нахождения ООО “Балтика“.

Однако доказательств того, что ООО “Балтика“ получило указанное уведомление по данному адресу, истцом не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что копия реестра почтовой корреспонденции не может являться надлежащим доказательством направления арендатору уведомления о прекращении договора, почтовую квитанцию истец в суд не представил.

Более того, как усматривается из представленной в материалы дела переписки между ООО “Балтика“ и истцом, КУГИ было известно о нахождении ответчика по иному адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 70.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что истец не принял надлежащих мер, которые гарантировали бы получение ответчиком письменного уведомления о прекращении договора аренды земельных участков, а следовательно, односторонний отказ КУГИ от договора аренды, произведенный с нарушением пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не доказал,
что договор аренды от 03.07.2001 N 10/ЗК-05012 расторгнут или прекращен в установленном законом или договором порядке, суд апелляционной инстанции правомерно отказал КУГИ в удовлетворении требования, заявленного на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2003 по делу N А56-12618/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ГРАЧЕВА И.Л.

Судьи

КОНЯЕВА Е.В.

САПОТКИНА Т.И.