Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.10.2002 N Ф04/3980-728/А70-2002 Исковые требования о понуждении ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, предоставленным истцу в соответствии с государственным актом и распоряжением администрации города, удовлетворены, поскольку ответчик нарушил права истца как землепользователя земельного участка, возвел самовольно строение на спорном участке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 октября 2002 года Дело N Ф04/3980-728/А70-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “НИКИ“ - на решение от 26.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5781/22-2002 по иску общества с ограниченной ответственностью “Литоном“ к обществу с ограниченной ответственностью “НИКИ“, в качестве третьего лица привлечен Земельный комитет Администрации города Тюмени,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольно возведенного
временного строения - склада из легких конструкций.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик возвел строение на его земельном участке в 1999 году самовольно, без соблюдения градостроительных норм и правил и норм гражданского законодательства.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил свои исковые требования, просил суд вынести решение о понуждении ответчика устранить препятствия пользования его земельным участком в соответствии с государственным актом и распоряжением Администрации города Тюмени N 611 от 31.03.93.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд исковые требования удовлетворил, обязал ответчика в месячный срок устранить препятствия пользования земельным участком ООО “Литоном“ по адресу: город Тюмень, улица Пермякова, 2, в соответствии с государственным актом и распоряжением Администрации города Тюмени N 611 от 31.03.93.

В тексте документа, видимо, допущен пропуск: имеется в виду “Земельного кодекса Российской Федерации“.

Судебные инстанции, руководствуясь статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской и статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик нарушил права истца как землепользователя земельного участка, возвел самовольно строение на спорном участке.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Заявитель считает, что судебные акты вынесены при неполно исследованных обстоятельствах.

Стороны согласовали перенос границы земельного участка, о чем свидетельствует совместное письмо в администрацию города; за весь период строительства истец не предъявлял требований к ответчику.

Ответчик не согласен с выводом судебных инстанций о том, что, уплатив штраф, ответчик признал незаконность своих действий.

Ответчик уплатил штраф за то, что несвоевременно вносил плату за пользование земельным участком.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции нарушил статью
119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дне рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Представители истца просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ответчик на земельном участке, который был предоставлен истцу в бессрочное (постоянное) пользование в соответствии с государственным актом и распоряжением Администрации города Тюмени N 611 от 31.03.93, по адресу: город Тюмень, улица Пермякова, 2, - возвел строение в 1999 году.

Правовой режим пользования земельными участками определен Земельным и Гражданским кодексами Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду Земельный кодекс РСФСР 1991 года и Земельный кодекс Российской Федерации 2001 года.

Земельные кодексы Российской Федерации (1991, 2001 годов) не предоставляют право сдавать в аренду, а также в бессрочное пользование и совершать какие-либо сделки в отношении земельного участка лицам, в бессрочное (постоянное) пользование которых был предоставлен земельный участок.

Ответчик не представил суду ни одного доказательства в соответствии с требованиями земельного законодательства предоставления ему спорного земельного участка для строительства.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик самовольно возвел строение на земельном участке, который был предоставлен истцу в бессрочное (постоянное) пользование.

Нормы права судебными инстанциями применены правильно, всем доводам сторон дана правильная правовая оценка.

В деле есть доказательство надлежащего уведомления ответчика о
дне рассмотрения дела в апелляционной инстанции, поэтому доводы ответчика о нарушении апелляционной инстанцией статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом кассационной инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5781/22-2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.