Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.10.2002 N Ф04/3979-360/А81-2002 Апелляционная инстанция частично удовлетворила иск о взыскании суммы основного долга и пеней за просрочку платежа по договору купли - продажи, отказывая в остальной части иска в связи с признанием правомерности выдачи ответчиком предпринимателю по распоряжению истца денежных средств в счет погашения задолженности по указанному договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 октября 2002 года Дело N Ф04/3979-360/А81-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Пикант“ на решение от 16.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2002 Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа по делу N А81-2932/81Г-2002 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Компакт“ к товариществу с ограниченной ответственностью “Пикант“, впоследствии - ООО “Пикант“,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 150000 рублей основного долга за поставленную ответчику муку по накладной от 14.07.2002 N 7 и
9000 рублей пеней за просрочку платежа.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства в части подлежащего оплате товара со ссылками на статьи 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил основной долг до 144000 рублей с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности и увеличил размер пеней до 21384 рублей за счет увеличения количества дней просрочки.

Решением от 16.01.2002 иск удовлетворен в связи с установленной задолженностью ответчика в неоплате полученного по договору купли - продажи товара на основании статей 309, 454, 486, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция постановлением от 24.04.2002 решение суда изменила, взыскав в пользу истца 116100 рублей основного долга и 17370 рублей 08 коп. пеней. В остальной части иска отказала в связи с признанием правомерности выдачи ответчиком предпринимателю Мавлютовой С.Б. по распоряжению истца 27900 рублей в счет погашения задолженности по договору N 7.

В кассационной жалобе ООО “Пикант“ просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Основанием для обжалования судебного акта послужило то обстоятельство, что ответчиком найдена оспариваемая истцом и отсутствующая в материалах дела доверенность N 17, уполномочивающая предпринимателя Мавлютову С.Б. на получение от ответчика 144000 рублей задолженности. Заявитель считает, что это обстоятельство повлияет на выводы суда по рассматриваемому спору.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании ООО “Компакт“ оспорило доводы жалобы, настаивает на законности и обоснованности постановления, опровергает выдачу доверенности N 17, представив пояснения первого руководителя и акт служебного расследования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что ответчиком по накладной N 14 от 04.07.2001 в счет договора купли - продажи N 7 от той же даты была получена мука на сумму 150000 рублей. Пунктом 2.3 договора срок оплаты установлен до 05.08.2001. Не получив обусловленную договором сумму, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, которые были удовлетворены судом с учетом сделанного истцом уточнения.

Изменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из распорядительного письма истца от 07.07.2001, адресованного ответчику, с просьбой взаиморасчетов по договору:

- выдать наличные деньги ЧП Мавлютовой в сумме 27900 рублей;

- перечислить ЗАО “Нива“ 95100 рублей;

- перечислить на ООО “ТФ “Магнат“ 27000 рублей.

Апелляционная инстанция, учитывая уменьшение иска на 6000 рублей, перечисленных ответчиком ЗАО “Нива“, и поддерживая решение суда в этой части, изменила его, засчитав в пользу ответчика 27900 рублей, выданных предпринимателю Мавлютовой С.Б.

Факт выдачи предпринимателю Мавлютовой С.Б. 144000 рублей апелляционная инстанция отклонила, так как в распоряжении истца говорилось о выдаче Мавлютовой С.Б. 27900 рублей.

Ссылка ответчика на телефонограмму и доверенность N 17 была признана бездоказательной за отсутствием самой доверенности и незаверенных дополнений в телефонограмме. При этом апелляционная инстанция оценила представленные ответчиком доказательства, и отказ истца от направления ответчику телефонограммы, и выдачу доверенности N 17 с позиции относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признав доводы ответчика недоказанными.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и со своей стороны считает необходимым отметить следующее.

Указывая в кассационной жалобе о том, что им полностью оплачена
полученная от истца мука с учетом выдачи 144000 рублей предпринимателю Мавлютовой С.Б. со ссылкой на найденную ООО “Пикант“ подлинную доверенность N 17, выданную истцом, заявитель жалобы, тем не менее, направил в суд копию этой доверенности, на судебное заседание не явился, подлинную доверенность не представил.

Ответчик не доказал в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность своей позиции, в связи с чем кассационная инстанция с учетом сложившихся между сторонами отношений не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению: статьи 307, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации - и не нарушил нормы процессуального права.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежит отмене определение Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 27.09.2002 о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 24.04.2002 по делу N А81-2932/81Г-2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить определение Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 27.09.2002 о приостановлении исполнения решения суда по делу N А81-2932/81Г-2002.