Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.10.2002 N Ф04/3973-790/А03-2002 Иск частного предпринимателя о взыскании ущерба, причиненного в результате неправомерных действий ответчика, удовлетворен, поскольку факт совершения работниками ответчика самоуправных действий по выселению истца из помещений, предоставленных ему ответчиком по договору субаренды, в результате которых была приостановлена деятельность кафе и причинены убытки, доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 октября 2002 года Дело N Ф04/3973-790/А03-2002

(извлечение)

Частный предприниматель Карпенко Юрий Сергеевич (далее - предприниматель Карпенко Ю.С.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Частное предприятие “Цербер“ (далее - ООО “ЧОП “Цербер“) о взыскании 80134 рублей 80 копеек ущерба, причиненного в результате неправомерных действий ответчика.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил сумму иска до 90665 рублей 80 копеек, предъявив требования о взыскании неполученного дохода и расходов за юридические услуги.

Решением от 14.05.2002 суд удовлетворил иск частично, взыскав убытки в сумме 48721
рубля 63 копеек и отказав в остальной части иска за недоказанностью.

Апелляционная инстанция постановлением от 22.08.2002 оставила без изменения решение суда, не установив оснований для его отмены.

ООО “ЧОП “Цербер“ в кассационном порядке оспорило постановление апелляционной инстанции. Податель жалобы, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просил отменить постановление апелляционной инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В связи с чем кассационная жалоба согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 14.05.2002 и постановления апелляционной инстанции от 22.08.2002, рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором субаренды от 01.07.2001 N 724/01, заключенным между сторонами сроком по 29.03.2002, ООО “ЧОП “Цербер“ предоставило предпринимателю Карпенко Ю.С. в пользование нежилые помещения площадью 100 кв. метров в здании по улице Калинина, 4 в городе Барнауле. Указанные помещения предоставлены для использования под объект общественного питания - кафе “Трактир 999“.

Спор возник в связи с тем, что до истечения срока действия договора субаренды 09.10.2001 ООО “ЧОП “Цербер“, придя в помещение кафе, потребовало немедленно освободить занимаемые помещения и при этом приступило к освобождению подсобного помещения и хозблока от находящихся там продуктов питания, оборудования, кухонной утвари. ООО “ЧОП “Цербер“ прекратило доступ работников кафе, отключило телефон, затем электроэнергию, перекрыло подачу воды, повредило канализационные трубы.

В связи с совершенными действиями ООО “ЧОП “Цербер“ было сорвано проведение банкета в кафе “Трактир 999“.

Прокуратура
Октябрьского района города Барнаула, произведя по заявлению предпринимателя Карпенко А.П. проверку действий ООО “ЧОП “Цербер“, подтвердила факт совершения работниками ООО “ЧОП “Цербер“ самоуправных действий, в результате которых была приостановлена деятельность кафе “Трактир 999“ на месяц, а также причинены убытки предпринимателю.

Ссылаясь на данные обстоятельства, предприниматель Карпенко А.П. обратился с иском о взыскании убытков, составивших стоимость испорченных продуктов питания, расходы по субарендной плате, расходы на ремонтно - восстановительные работы, расходы, понесенные за сорванный банкет, выплату заработной платы работникам за период с 09.10.2001 по 08.11.2001, а также неполученные доходы, расходы за ксерокопирование документов, расходы за оказание юридических услуг.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, рассмотрев представленные доказательства, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания убытков в сумме 48721 рубля 63 копеек, составившей 23123 рубля 13 копеек - стоимость испорченных продуктов, 6000 рублей за сорванный банкет, 1257 рублей 50 копеек - стоимость материалов для проведения ремонтных работ, 18341 рубль упущенной выгоды.

При этом суд обоснованно отказал в части требований о взыскании субарендной платы, заработной платы, начисленной работникам за время вынужденного прогула, а также расходов за ремонтные работы и юридические услуги.

Доводы кассационной жалобы о том, что арендуемые помещения были освобождены ООО “ЧОП “Цербер“ с согласия предпринимателя Карпенко А.П. и что предприниматель Карпенко А.П. не представил доказательства принятия мер к реализации продуктов питания, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в постановлении которой им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Кассационная инстанция считает, что при разрешении спора суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права
и не допустил нарушений норм процессуального права.

У кассационной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 274, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-442/02-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “ЧОП “Цербер“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.