Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.10.2002 N Ф04/3908-1542/А45-2002 по делу N А45-6532/2001-КГ11/156 Отчет экспертной организации о действительной рыночной стоимости имущества, переданного по мировому соглашению, не является юридическим фактом, следовательно, не может быть квалифицирован как вновь открывшееся обстоятельство и служить основанием для пересмотра судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 октября 2002 года Дело N Ф04/3908-1542/А45-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) “Сибаэродромдорстрой“ (ответчик) на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2002 года по делу N А45-6532/2001-КГ11/156 по иску предпринимателя без образования юридического лица Дерюжко Н.А. к ОАО “Сибаэродромдорстрой“, г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3425297 руб. 04 коп. - задолженности по оплате услуг за перевозку грузов автотранспортом по договору от 01.03.2000 и дополнительной провозной платы в сумме 2251927 руб. 92 коп.
на основании статьи 103 УАТ РСФСР.

Определением арбитражного суда от 10.08.2001 производство по делу прекращено по пункту 7 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением мирового соглашения, по которому общая сумма задолженности определена сторонами в размере 4461516 руб., в счет погашения которой ответчик обязался передать истцу административное здание по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Сибирская, 48.

Внешним управляющим ОАО “Сибаэродромдорстрой“ 04.09.2001 подано заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств внешний управляющий сослался на возникшие сомнения в размере кредиторской задолженности ОАО “Сибаэродромдорстрой“ и соразмерности стоимости переданного в счет долга объекта недвижимости.

Определением от 16.01.2002 заявление ОАО “Сибаэродромдорстрой“ о пересмотре определения суда от 10.08.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение суда от 10.08.2001 об утверждении мирового соглашения по делу N А45-6532/2001-КГ11/156 отменено, дело назначено после неоднократного отложения к слушанию на 16.10.2002.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2002 определение суда от 16.01.2001 отменено. В удовлетворении заявления ОАО “Сибаэродромдорстрой“ о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2001 по делу N А45-6532/2001-КГ11/156 отказано.

В кассационной жалобе ОАО “Сибаэродромдорстрой“ просит отменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2002 по данному делу в связи с неправильным применением норм процессуального права. Заявитель полагает, что суд неправильно истолковал статью 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.), которая не предусматривает право обжалования определений об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что проведенная по инициативе арбитражного управляющего ОАО “Сибаэродромдорстрой“ специализированной организацией оценка действительной рыночной стоимости по состоянию на 07.12.2001 является лишь
новым доказательством, несостоятелен. По мнению заявителя, действительная рыночная стоимость имущества объективно существовала до вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения, однако она не была и не могла быть известна арбитражному управляющему до его назначения, который действует в интересах конкурсных кредиторов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив кассационную жалобу, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, до принятия судебного акта сторонами заключено мировое соглашение, которое было утверждено арбитражным судом, с прекращением производства по делу определением суда 10.08.2001.

Согласно условиям мирового соглашения ответчик обязался погасить истцу задолженность в размере в общей сумме 4461516 руб. предоставлением в срок до 31 августа 2001 года в собственность кирпичного четырехэтажного административного здания, стоимость которого стороны признают равной 4461516 руб., расположенного по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Сибирская, 48.

В связи с банкротством ОАО “Сибаэродромдорстрой“, внешний управляющий, полагая, что при заключении сторонами мирового соглашения не учтена действительная стоимость административного здания (30300000 руб.), подлежащего передаче индивидуальному предпринимателю Дерюжко Н.А., и, сомневаясь в размере кредиторской задолженности, обратился в суд с настоящим иском о пересмотре определения суда от 10.08.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и отменил определение арбитражного суда от 10.08.2001 по делу N А45-6532/2001-КГ11/156.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции 16.01.2001, отметил, что обжалуемое определение суда в своей резолютивной части содержит не только вывод об удовлетворении заявления ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, но
и об отмене определения от 10.08.2001 в нарушение статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.).

Поскольку резолютивная часть определения суда от 16.01.2002 содержит вывод об определении судьбы судебного акта, о пересмотре которого подано заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судом проведена проверка законности и обоснованности ранее принятого судебного акта, а потому в силу пункта 3 статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) определение суда от 16.01.2002 подлежит обжалованию по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Отменяя определение суда от 16.01.2001, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на то, что в соответствии со статьей 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) перечень оснований для пересмотра судебных актов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом указал, что отчет (акт) экспертной организации о действительной рыночной стоимости имущества, переданного по мировому соглашению, юридическим фактом не является, а потому суд первой инстанции неправомерно квалифицировал его как вновь открывшееся обстоятельство.

Кассационная инстанция считает, что, поскольку при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального законодательства не допущено, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права отклоняются как необоснованные и не подтвержденные доказательствами.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 21 августа 2002 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-6532/2001-КГ11/156 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Сибаэродромдорстрой“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.