Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.10.2002 N Ф04/3932-1029/154Б-2002 Вывод арбитражного суда об установлении факта преднамеренного банкротства признан необоснованным, поскольку заключение территориального органа ФСФО не отвечает признакам допустимого доказательства, которое может быть использовано для выяснения преднамеренности банкротства, неправомерность деятельности руководителя должника другими доказательствами не подтверждена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 октября 2002 года Дело N Ф04/3932-1029/154Б-2002

(извлечение)

Председатель ликвидационной комиссии ООО “Фирма “Уренгойбурэнерго“ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом как ликвидируемого должника.

В обоснование заявления со ссылкой на Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ указана невозможность удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам в полном объеме и длительным неисполнением обязательств по платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Решением от 27.06.2002 арбитражный суд установил факт преднамеренного банкротства ООО “Фирма “Уренгойбурэнерго“. Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим с 28.06.2002 назначен Алексеев Виталий
Васильевич.

При принятии решения суд исходил из нахождения должника в стадии неплатежеспособности в течение длительного времени и невозможности исполнения денежных обязательств кредиторов, а также обязательств по уплате обязательных платежей.

Основанием для выводов о преднамеренном банкротстве послужило заключение Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Ямало - Ненецком автономном округе (ТО ФСФО) об анализе финансового состояния должника. При этом, руководствуясь нормой пункта 2 статьи 10 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, суд возложил на учредителя должника субсидиарную ответственность по долгам общества.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе учредитель ООО “Фирма “Уренгойбурэнерго“ ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с его несоответствием нормам материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что, приняв к судебному разбирательству заявление председателя ликвидационной комиссии о признании общества банкротом, суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев вопросы, касающиеся преднамеренного банкротства, и нарушил нормы материального права, устанавливая вину руководителя (учредителя) в банкротстве должника. Полагает, что вина учредителя может считаться доказанной при наличии решения по уголовному делу или по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Дендюка В.А. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ТО ФСФО и ООО “Фирма “Уренгойбурэнерго“ с доводами кассационной жалобы не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу, выслушав участвующих по делу представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, установила следующее.

Согласно материалам дела основанием для обращения председателя ликвидационной комиссии в суд послужил факт длительной неплатежеспособности должника по удовлетворению требований кредиторов и уплате обязательных платежей, а
именно наличие просроченной дебиторской задолженности по выплате алиментов, заработной плате, задолженности перед предприятиями - кредиторами, в бюджет и внебюджетные фонды на общую сумму 14045547 рублей при наличии основных фондов в сумме 2286000 рублей и стоимости запасов на сумму 587000 рублей.

В судебном заседании были установлены кредиторская задолженность на сумму более 80 млн. рублей и отсутствие возможности рассчитаться с кредиторами.

Учитывая, что имеющиеся в деле материалы достаточно полно свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 2 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ признаков банкротства на ООО “Фирма “Уренгойбурэнерго“, суд первой инстанции принял обоснованное решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с позицией суда в отношении установления факта преднамеренного банкротства на ООО “Фирма “Уренгойбурэнерго“ и возложении субсидиарной ответственности на его учредителя по долгам общества, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ преднамеренным банкротством является банкротство должника по вине учредителей (участников) или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия. При недостаточности имущества должника на учредителей (участников) должника - юридического лица или иных лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Руководитель должника в случаях, предусмотренных федеральным законом, может быть привлечен к уголовной ответственности и (или) дисквалифицирован.

Поэтому для выяснения обстоятельств банкротства должника преднамеренными действиями его учредителя, участника или руководителя необходимо исследовать их конкретное участие, повлекшее доведение юридического лица до состояния неплатежеспособности.

Основанием для сделанных судом выводов о наличии признаков преднамеренного банкротства явилось заключение ТО ФСФО России в
Ямало - Ненецком автономном округе от 25.06.2002.

Однако данное заключение не отвечает признакам допустимого доказательства, которое может быть использовано для выяснения преднамеренности банкротства ООО “Фирма “Уренгойбурэнерго“. Судебными актами не подтверждена неправомерность деятельности руководителя должника по отчуждению имущества в результате совершения крупных сделок заинтересованными лицами.

Требования статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 направлены также на то, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность вызвана их указаниями или иными действиями.

Фактически судебными инстанциями не исследовались доказательства, указывающие на виновные действия руководителя должника, а также их связь с банкротством общества.

Кроме того, установление факта преднамеренного банкротства юридического лица ООО “Фирма “Уренгойбурэнерго“ противоречит существу выяснения судом вопроса о его несостоятельности. Из имеющихся в деле документов на данной стадии разбирательства отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о преднамеренном банкротстве ОАО “Ямал ГИС“ по вине его руководителя.

Таким образом, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, а также имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебных актов в части установления факта преднамеренного банкротства должника.

В части возложения субсидиарной ответственности по долгам общества на учредителя Дендюка В.А. дело подлежит отмене, как принятое в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы за заявителя обществом с ограниченной ответственностью “Ямал ГИС - Сервис“, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 27.06.2002 по делу N А81-1028/1545Б-02 в части факта преднамеренного банкротства ООО “Фирма “Уренгойбурэнерго“ по вине учредителя Дендюка В.А. и в части возложения на учредителя Дендюка В.А. субсидиарной ответственности по долгам ООО “Фирма “Уренгойбурэнерго“ отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Выдать справку Ф.И.О. на возврат из дохода федерального бюджета Российской Федерации 500 рублей государственной пошлины, уплаченной 23.08.2002 через Сбербанк России ОСБ N 8369/01.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.