Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.10.2002 N Ф04/3827-833/А46-2002 по делу N 15-107/01 Поскольку истец не заявлял требования о привлечении второго ответчика к субсидиарной ответственности, суд не вправе был самостоятельно решать этот вопрос и отказал в иске в части взыскания задолженности с лица, с которым истец не находился в обязательственных правоотношениях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 октября 2002 года Дело N Ф04/3827-833/А46-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного учреждения “Омская клиническая психиатрическая больница“, г. Омск, на решение от 04.02.2002 и постановление от 12.07.2002 по делу N 15-107/01 (А-384/02) Арбитражного суда Омской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Центростройсервис“ (далее - ООО “Центростройсервис“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к областному государственному учреждению “Омская клиническая психиатрическая больница“ (далее - больница) и Управлению здравоохранения администрации Омской области (далее - областное управление здравоохранения) о взыскании 628296 рублей 78 коп. задолженности за выполненные работы
по договорам подряда от 10.07.98 N 3 и от 05.01.99 N 3.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 607282 рублей 91 коп.

Решением суда от 04.02.2002, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2002, иск удовлетворен. В пользу истца с больницы взыскан долг в сумме 607282 рублей 91 коп. В удовлетворении иска к Управлению здравоохранения администрации Омской области и во взыскании 21013 рублей 87 коп. отказано.

При удовлетворении иска за счет больницы арбитражный суд исходил из того, что задолженность больницы подтверждена материалами дела и подлежит взысканию на основании вышеупомянутых договоров и норм статей 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Что касается ответственности областного управления здравоохранения, то суд счел не подлежащим удовлетворению иск за счет второго ответчика, поскольку истцом не заявлялись требования о его привлечении в порядке субсидиарной ответственности.

Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, больница просит в кассационной жалобе их отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом не исследовался вопрос, касающийся финансирования больницы, и не решен вопрос о субсидиарной ответственности ее учредителя, что противоречит статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96. Кроме того, заявитель полагает, что арбитражный суд, в том числе апелляционной инстанции, мог привлечь к участию в деле в качестве третьего лица областной комитет финансов и контроля и сумму долга взыскать с него ввиду недофинансирования больницы. Названные обстоятельства привели к неправильному решению.

Отзывы на кассационную жалобу истец и областное управление здравоохранения не
представили.

При даче пояснений в судебном заседании представитель больницы поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также установив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, что во исполнение заключенных с больницей договоров от 10.07.98 N 3 и от 05.01.99 N 3 ООО “Центростройсервис“ произвело ремонтно-строительные работы в корпусах N N 1, 2, 3, 4 и на лестничных клетках больницы на общую сумму в размере 912439 рублей 92 коп.

Поскольку больница не в полном объеме исполнила обязательство по оплате выполненных работ, оплатив всего 284142 рубля 92 коп., то истец предъявил настоящий иск. Сумма долга подтверждена актами приемки работ, актом сверки и не оспаривается должником в лице больницы.

Рассматривая требования истца применительно к нормам статей 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правильно указал, что в обязательственных отношениях с ООО “Центростройсервис“ находится больница, порядок расчетов с которой оговорен в пятом разделе упомянутых договоров. Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что обязательство по оплате выполненных работ должно выполняться больницей, являющейся заказчиком и взявшей на себя это обязательство.

Для привлечения к ответственности областного управления здравоохранения за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных истцом работ у суда не имелось оснований, так как данный ответчик не находится в обязательственных отношениях
с ООО “Центростройсервис“.

Поскольку к областному управлению здравоохранения истцом не заявлены требования о привлечении его в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд не вправе был самостоятельно решать вопрос о субсидиарной ответственности второго ответчика. Рассмотрение незаявленных требований является нарушением норм процессуального права (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года), так как в этом случае суд вышел бы за пределы иска.

Что касается привлечения к ответственности областного комитета финансов и контроля, то никем из участвующих в деле лиц не ставился вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, второго ответчика или третьего лица. Вместе с тем привлечение указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица в силу статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возлагает на него обязанностей ответчика.

Более того, учитывая, что истцом вообще не предъявлялось требование о чьей-либо субсидиарной ответственности, то у суда не было необходимости привлекать к участию в деле областной комитет финансов и контроля и обсуждать вопрос о финансовом состоянии больницы.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, вследствие чего отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.02.2002 и постановление от 12.07.2002 по делу N 15-107/01 (А384/02) Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Выдать ОГУ “Омская клиническая психиатрическая больница“ справку на возврат государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 105 рублей 07 коп., излишне уплаченной по платежному поручению от 28.08.2002 N 694.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.