Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.10.2002 N Ф04/3812-820/А46-2002 Определение о прекращении за неподведомственностью производства по делу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами по причине того, что решение по делу затрагивает интересы физических лиц - непосредственных потребителей теплоэнергии, подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 октября 2002 года Дело N Ф04/3812-820/А46-2002

(извлечение)

ОАО “Сибкриотехника“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Плодоовощная база “Амурская“ о взыскании 277552 рублей 82 копеек задолженности по оплате тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года определением суда от 09.01.2002 в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Департамент недвижимости Администрации г. Омска.

Определением от 13.03.2002 по ходатайству истца настоящее дело соединено в одно производство с делом по иску ОАО “Сибкриотехника“ к
ОАО “Плодоовощная база “Амурская“ о взыскании оплаты за тепловую энергию 68976 рублей 82 копеек N 2-22/02 с присвоением новому делу N 8-299.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 15.05.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 02.08.2002, производство по делу прекратил на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года за неподведомственностью. Суд посчитал, что решение по делу затрагивает интересы физических лиц - непосредственных потребителей теплоэнергии.

ОАО “Сибкриотехника“ направило кассационную жалобу, просит определение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судом дана неправильная оценка правоотношениям сторон, сложившимся в ходе потребления тепловой энергии для содержания жилого дома N 88 по ул. Багратиона в г. Омске, находящегося на балансе ответчика.

В судебном заседании представитель ОАО “Сибкриотехника“ настаивает на удовлетворении жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает определение от 15.05.2002 и постановление от 02.08.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N 8-299 (А-512/02) подлежащими отмене исходя из следующего.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права и по своему усмотрению определяют предмет и основание иска (статьи 9, 12 Гражданского кодекса, статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года).

В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

К экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, в частности, относятся споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Исходя из положения названной статьи Кодекса в арбитражном суде по общему правилу не могли участвовать физические лица. Следовательно, спор, затрагивающий права и законные интересы физических лиц, которых арбитражный суд вправе привлечь к участию в деле, был неподведомственен арбитражному суду.

В принятии такого искового заявления должно быть отказано в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, а в случае его принятия производство по делу подлежит прекращению в силу пункта 1 статьи 85 Кодекса.

Как видно из материалов дела, ОАО “Сибкриотехника“ предъявило к юридическому лицу ОАО “Плодоовощная база “Амурская“ требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на основании статей 310, 395, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращение производства по делу обосновано в судебных актах ссылкой на то, что потребителями тепловой энергии, об оплате которой заявлен настоящий иск, являются граждане, проживающие в жилом доме. При этом судом сделана ссылка на пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок оплаты энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции от 15.05.2002, апелляционная инстанция сделала вывод, что ответчик по настоящему делу не может быть признан потребителем энергии, поскольку бремя по содержанию жилого дома по ул. Багратиона, 88 г. Омска должен нести собственник указанного имущества - муниципальное образование г. Омск.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, установлено решением суда общей юрисдикции и не нуждается
в доказывании в силу положений пункта 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года.

Выводы судебных инстанций нельзя признать законными и обоснованными, поскольку судебные акты приняты без учета положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая ставит обязательство по оплате потребленной энергии в зависимость от наличия договора энергоснабжения, а при его отсутствии - при доказанности факта потребленной энергии.

Поскольку указанные обстоятельства нуждались в доказывании, судебные инстанции не были вправе до рассмотрения дела по существу прекращать производство по делу.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения или постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что неправильное применение пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года ущемило право истца на судебную защиту нарушенного или оспариваемого права и повлекло необоснованное прекращение производства по делу.

Учитывая изложенное, определение от 15.05.2002 и постановление от 02.08.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N А-512/02 подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При рассмотрении спора арбитражному суду необходимо рассмотреть исковое заявление ОАО “Сибкриотехника“ по существу с учетом норм права, регулирующих обязательственные отношения по энергоснабжению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15 мая 2002 года и постановление от 2 августа 2002 года Арбитражного суда Омской области по делу N 8-299 (А-512/02) отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию
того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.