Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.10.2002 N Ф04/3800-349а/А81-2002 Вывод арбитражного суда о преднамеренном банкротстве должника признан необоснованным, поскольку не доказаны неправомерность деятельности руководителя должника по отчуждению имущества в результате совершения крупных сделок заинтересованными лицами и ее связь с банкротством общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 октября 2002 года Дело N Ф04/3800-349а/А81-2002

(извлечение)

Руководитель открытого акционерного общества “Ямал ГИС“ обратился в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с заявлением о признании банкротом. Требование мотивировано недостаточностью имущества для удовлетворения требований всех кредиторов в размере 80529284 рублей, а также наличием задолженности по оплате труда - 4924872 рубля 67 копеек.

Решением от 29.04.2002 арбитражный суд установил факт преднамеренного банкротства ОАО “Ямал - ГИС“. Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Данилов Сергей Владимирович. Суд исходил из наличия признаков банкротства
и невозможности восстановления платежеспособности должника. Вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства сделан на основании заключения территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Ямало - Ненецком автономном округе (ФСФО) об анализе финансового состояния должника.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2002 решение оставлено без изменения. Указано, что из балансов должника усматривается отчуждение основных средств, которые не направлялись на уменьшение кредиторской задолженности.

Обращаясь с кассационной жалобой, директор должника Демин В.П. просит отменить судебные акты в части установления факта преднамеренного банкротства ОАО “Ямал - Гис“. Считает, что суд не дал надлежащей оценки заключению ФСФО, которое является недопустимым доказательством. Кроме того, данным экспертным заключением не установлены виновные действия конкретного лица, что вытекает из статьи 10 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. В результате судом не выявлен определяющий признак преднамеренного банкротства, что исключает установление данного факта в нарушение данной нормы.

В судебном заседании заявитель пояснил, что доводы о наличии признаков преднамеренного банкротства не основаны на материалах дела. Заключение ФСФО не относится к ненормативным актам и не может быть обжаловано, поскольку в нем не указано конкретное лицо, действия которого привели к преднамеренному банкротству.

Представитель ФСФО возразил против удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов. Пояснил, что в заключении о результатах анализа финансового состояния должника отражено выведение активов общества.

Конкурсный управляющий и иные кредиторы пояснений на доводы жалобы не представили, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев дело, жалобу руководителя должника, возражения ФСФО, проверив правильность применения норм права, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части установления факта преднамеренного банкротства.

Как следует из материалов дела,
в ходе рассмотрения дела о несостоятельности ОАО “Ямал ГИС“, возбужденного по заявлению его руководителя в порядке статьи 8 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, установлено наличие просроченной задолженности по заработной плате в размере 1018664 рублей, платежам в профсоюзный комитет и территориальный комитет профсоюза - 17216 рублей, а также 24192547 рублей недоимки по обязательным платежам в бюджет.

Под несостоятельностью (банкротством) понимается неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

В этом случае арбитражный суд устанавливает юридический факт неплатежеспособности должника, влекущий соразмерное удовлетворение обязательств должника по платежам своим кредиторам, погашаемым из формируемой управляющим конкурсной массы по особым правилам конкурсного производства.

Просрочка исполнения должником обязательств в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения является проявлением внешних признаков банкротства юридического лица в силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов от 17.04.2002 большинством голосов приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

На основе исследования финансово - хозяйственного состояния должника арбитражный суд сделал обоснованный вывод о его неплатежеспособности в связи с его неспособностью удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, приняв правильное решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Вместе с тем доводу о преднамеренном банкротстве должника ОАО “Ямал ГИС“ судебными инстанциями дана неправильная оценка.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ преднамеренным банкротством является банкротство должника по вине учредителей (участников) или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания
либо имеют возможность иным образом определять его действия. При недостаточности имущества должника на учредителей (участников) должника - юридического лица или иных лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Руководитель должника в случаях, предусмотренных федеральным законом, может быть привлечен к уголовной ответственности и (или) дисквалифицирован.

Поэтому для выяснения обстоятельств банкротства должника преднамеренными действиями его учредителя, участника или руководителя необходимо исследовать их конкретное участие, повлекшее доведение юридического лица до состояния неплатежеспособности.

Наличие признаков преднамеренного банкротства арбитражный суд обосновал результатами анализа, приведенного в заключении ФСФО от 27.04.2002.

Однако данный акт не отвечает признакам допустимого доказательства, которое может быть использовано для выяснения преднамеренности банкротства ОАО “Ямал ГИС“. Судебными актами не подтверждена неправомерность деятельности руководителя должника по отчуждению имущества в результате совершения крупных сделок заинтересованными лицами.

Фактически судебными инстанциями не исследовались доказательства, указывающие на виновные действия руководителя должника, а также их связь с банкротством общества.

Кроме того, установление факта преднамеренного банкротства юридического лица ОАО “Ямал ГИС“ противоречит существу выяснения судом вопроса о его несостоятельности.

Таким образом, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, а также имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену судебных актов в части установления факта преднамеренного банкротства должника.

Из имеющихся в деле документов на данной стадии разбирательства отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о преднамеренном банкротстве ОАО “Ямал ГИС“ по вине его руководителя.

Вместе с тем не исключено выяснение признаков преднамеренного банкротства по вине руководителя в ходе проведения процедуры конкурсного производства по результату выяснения
совершенных им действий в процессе ведения дел общества, что должно быть конкретно подтверждено необходимыми доказательствами.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы за заявителя обществом с ограниченной ответственностью “Ямал ГИС - Сервис“, подлежит возврату.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 1, 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2002 Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа по делу N А81-300/916Б-02 в части установления факта преднамеренного банкротства ОАО “Ямал ГИС“ отменить.

В остальной части решение от 29.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2002 по этому делу оставить без изменения.

Выдать справку ООО “Ямал ГИС - Сервис“ на возврат из дохода федерального бюджета Российской Федерации 500 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.