Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.10.2002 N Ф04/3768-1477/А45-2002 Дело по иску об обязании освободить нежилое помещение направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 октября 2002 года Дело N Ф04/3768-1477/А45-2002

(извлечение)

Департамент по управлению имуществом г. Новосибирска обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Звонковой Н.Ю. и третьему лицу - Управлению жилищного хозяйства Администрации Кировского района г. Новосибирска - об освобождении нежилого помещения площадью 325,3 кв. м, расположенного в подвале дома по ул. Ватутина, 39.

В обоснование исковых требований сослался на отсутствие государственной регистрации договора аренды от 30.07.98 N 2279/338 и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2000.

Решением суда от 11.03.2002 в иске отказано по причине надлежащей
государственной регистрации договора в Комитете по управлению имуществом г. Новосибирска.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 21.05.2002 решение суда отменил, иск удовлетворил, признал договор незаключенным по основанию отсутствия в тексте договора условия о предмете аренды.

Постановлением кассационной инстанции от 08.07.2002 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение по тому основанию, что суждение об отсутствии в договоре предмета аренды судом вынесено без проверки обстоятельств заключения договора и действительной воли сторон при его подписании.

Постановлением от 21.08.2002 апелляционный суд удовлетворил исковые требования, пришел к выводу об отсутствии надлежащей государственной регистрации договора и дополнительного соглашения.

Ответчик не согласен с выводами суда апелляционной инстанции. В кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции не исполнил указание суда кассационной инстанции. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В судебном заседании представитель частного предпринимателя Звонковой Н.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция считает его принятым без всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Новосибирска, УЖКХ Кировского района и индивидуальным предпринимателем Звонковой Н.Ю. был подписан 30.06.98 договор N 2279/338п на аренду нежилого помещения - подвала общей площадью 80 кв. м по ул. Ватутина, 39. Пунктом 3.1 договора предусмотрена арендная плата - 450 руб. в месяц (67,5 руб. за 1 кв. м). Пунктом 8.1 договора установлен срок его действия - с 12.04.98 по 02.04.2001.

К договору подписано 01.07.2000 дополнительное соглашение,
которым изменены арендуемая площадь - до 325,3 кв. м и размер арендной платы - 3202,31 руб. (9118,13 руб. за 1 кв. м в месяц).

Предъявляя требование об освобождении ответчиком занимаемого помещения, истец указывает на то, что договор N 2279/338п является незаключенным вследствие отсутствия его государственной регистрации. Исходит из принадлежащего ему как собственнику имущества права на предъявление иска об истребовании имущества на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Поскольку Федеральный закон “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ вступил в действие с 28.01.98, то, подписывая 30.06.98 договор аренды сроком действия более чем на 1 год, стороны должны были соблюсти предусмотренный законом порядок государственной регистрации сделок. По причине того, что договор в установленном законом порядке не зарегистрирован, то он является незаключенным, а потому ответчик владеет помещением без законных к тому оснований.

Однако данные выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку по имеющимся в деле материалам не представляется возможным установить принадлежность имущества истцу, а следовательно, наличие у него права на предъявление иска на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, выводы суда об отсутствии надлежащей государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества не мотивированы ссылкой на доказательства и акты о том, когда создано в г. Новосибирске учреждение по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с какого времени оно
начало осуществлять свою деятельность. В этой связи суд не исследовал вопрос о том, на кого (какой орган) была возложена государственная регистрация до создания учреждения по регистрации.

Данные обстоятельства подлежали выяснению, поскольку ответчик ссылается на государственную регистрацию договора Комитетом по управлению имуществом г. Новосибирска, а суд первой инстанции своим решением от 11.03.2002 признал такую регистрацию произведенной в соответствии с законом.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правопреемстве истца от комитета по управлению имуществом.

Тем самым выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии надлежащей государственной регистрации договора 30.06.98 N 2279/338п и правах истца на предъявление иска исходя из норм вещного права следует признать необоснованными.

Поскольку обстоятельства дела нуждаются в дополнительном исследовании, принятое по делу постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить имеющиеся нарушения.

Суду надлежит решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 21.08.2002 по делу N А45-3363/02-КГ10/101 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию суда.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.