Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.10.2002 N Ф04/3791-696/А70-2002 Определение об отнесении на налоговый орган расходов по выплате вознаграждения временному управляющему и государственной пошлины подлежит отмене, поскольку споры о перераспределении бюджетных средств неподведомственны арбитражному суду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 октября 2002 года Дело N Ф04/3791-696/А70-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа рассмотрел в заседании суда кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Тюменской области (заявитель) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2002 по делу N А70-1355/3-2001 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Упоровскому району (далее - Инспекция) о признании несостоятельным (банкротом) Упоровского потребительского общества,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Упоровского потребительского общества.

Определениями
Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2001 и от 15.10.2001 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен А.В.Бергман. Временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10000 рублей в месяц.

Решением этого же суда от 12.03.2002 в удовлетворении заявления Инспекции о признании несостоятельным (банкротом) Упоровского потребительского общества отказано.

Арбитражный управляющий А.В.Бергман обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2002 судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения временному управляющему в размере 69000 рублей отнесены на Инспекцию.

В кассационной жалобе Инспекция просит указанное определение в части распределения судебных расходов отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом неправильно применена статья 54 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, предусматривающая, что судебные расходы могут быть отнесены на кредиторов, обратившихся в суд с заявлением о признании должника банкротом, в случае отказа в признании должника банкротом в связи с отсутствием признаков банкротства.

Заявитель считает, что по состоянию на 21.02.2002 и на дату вынесения решения об отказе в признании должника банкротом признаки банкротства общества отсутствовали, но они имели место на момент подачи заявления.

Заявитель также указал, что налоговая инспекция является государственным органом, который осуществляет контрольные функции и не имеет других источников доходов, полностью финансируется из федерального бюджета. Смета не предусматривает
соответствующей строки расходов как возмещение расходов при процедуре банкротства, поэтому такое решение заведомо исполнено быть не может.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не представили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А70-1355/3-2001 определения, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в части отнесения расходов на Инспекцию.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий А.В.Бергман обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов и просил возложить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения на Инспекцию.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции посчитал доказанным тот факт, что на момент возбуждения дела о банкротстве признаки банкротства у должника отсутствовали.

Суд в определении сделал суждение о том, что нормы Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не устанавливают различий между налоговыми органами и кредиторами на стадии подачи заявления о признании должника банкротом. Поэтому в отношении налоговых органов, как и прочих кредиторов, применяются правила статьи 54 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в связи с чем на Инспекцию может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае принятия судом решения
об отказе в признании должника банкротом в связи с отсутствием признаков банкротства должника на момент возбуждения дела о банкротстве расходы относятся на кредиторов, обратившихся в арбитражный суд с заявлением.

Из материалов дела следует, что на момент подачи заявления о признании Упоровского потребительского общества несостоятельным (банкротом) за последним числилась задолженность по обязательным платежам в сумме 126065 рублей, по пеням - 316170 рублей.

При рассмотрении дела и вынесении решения 12.03.2002 суд установил, что по состоянию на 21.02.2002 у должника имеется задолженность в сумме 24402 рублей 93 копеек. В удовлетворении заявления судом отказано на основании статьи 51 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Суд кассационной инстанции считает, что определение в части отнесения судебных расходов и выплаты вознаграждения временному управляющему принято с нарушением норм бюджетного законодательства.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 783 “Об утверждении Положения о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам“ финансирование органов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Финансирование из федерального бюджета осуществляется на основании сметы расходов.

Статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации не допускает перераспределение бюджетных средств, предусматривая иммунитет бюджетов и возможность обращения взыскания на бюджетные средства только в установленных данной статьей случаях.

Приняв определение об отнесении на Инспекцию расходов по выплате вознаграждения временному управляющему в
сумме 60000 рублей и государственной пошлины в сумме 9000 рублей, суд фактически разрешил вопрос о перераспределении бюджетных средств.

Споры о перераспределении бюджетных средств неподведомственны арбитражному суду.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2002 по делу N А70-1355/3-2001 в части отнесения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему следует отменить. В этой части производство по делу прекратить.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 150, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2002 по делу N А70-1355/3-2001 отменить в части отнесения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему по делу о несостоятельности Упоровского потребительского общества в размере 69000 рублей на Межрайонную инспекцию Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 9 по Тюменской области.

В этой части производство по делу прекратить.

В остальной части определение оставить без изменения.