Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.10.2002 N Ф04/3778-1484/А45-2002 В иске к Министерству финансов РФ, управлению федерального казначейства РФ о взыскании убытков в виде недополученного дохода в связи с предоставлением льгот по оплате отпущенной электроэнергии сотрудникам МВД РФ и сотрудникам учреждения исполнения наказаний Министерства юстиции РФ отказано, поскольку ответчиками не совершено незаконных действий в отношении истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 октября 2002 года Дело N Ф04/3778-1484/А45-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2002 года по делу N А45-1166/02-КГ33/84 по иску государственного унитарного предприятия (ГУП) “Новосибирскоблэнерго“ к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Новосибирской области, Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации,


УСТАНОВИЛ:

ГУП “Новосибирскоблэнерго“ обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства (УФК) Министерства финансов РФ по Новосибирской области о взыскании 3088 руб. 93 коп. убытков в виде недополученного в феврале - марте 2000 года дохода в связи с предоставлением Колывановским отделением Обского филиала ГУП “Новосибирскоблэнерго“ льгот по оплате отпущенной электроэнергии сотрудникам Колывановского РОВД МВД РФ и сотрудникам государственного учреждения УФ 91/22 исполнения наказаний Министерства юстиции РФ.

Уточнив на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года предъявленное требование, истец считал, что возмещению также подлежат расходы по льготе сотрудникам, уволенным в запас со службы из системы указанных Министерств.

Общая сумма иска с учетом уточнений, принятых арбитражным судом, составила 2907 руб. 72 коп.

Исковое требование мотивировано ссылкой на статью 30 Закона РФ “О милиции“, Постановление Правительства РФ N 790, статью 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года к участию в деле привлечены МВД РФ и Министерство юстиции РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2002 производство по делу в отношении МВД РФ и Министерства юстиции РФ прекращено на основании пункта 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года в связи с отказом истца от иска к указанным лицам.

В удовлетворении требования к Министерству финансов РФ и УФК Министерства финансов РФ по Новосибирской области отказано за необоснованностью предъявленного требования, поскольку истец не доказал причинение ему убытков указанными ответчиками.


Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 29.07.2002 решение отменено, принято новое решение - об удовлетворении иска о взыскании 1542 руб. 72 коп. за счет МВД РФ, 1425 руб. за счет Министерства юстиции РФ.

В иске к Министерству финансов Российской Федерации и УФК Министерства финансов Российской по Новосибирской области отказано, поскольку их вина в отсутствии бюджетного финансирования не доказана.

МВД РФ, обращаясь с кассационной жалобой, просит отменить постановление арбитражного суда в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил Постановление Правительства РФ N 790, регламентирующее порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг военнослужащим, предусмотренных Законом “О статусе военнослужащих“, к категории которых сотрудники милиции не относятся.

Поскольку механизм реализации статьи 30 Закона РФ “О милиции“, устанавливающей 50% скидку по оплате коммунальных услуг, законодательно не урегулирован, в смете расходов МВД РФ, финансирование которого производится из федерального бюджета, не предусмотрены виды расходов по возмещению указанных льгот.


Возмещение убытков за счет МВД РФ ответчик считает неправомерным, просит постановление арбитражного суда отменить и оставить в силе решение первой инстанции арбитражного суда.

В отзыве на жалобу ГУП “Новосибирскоблэнерго“ возражает против ее удовлетворения, считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции правильно удовлетворил иск за счет МВД РФ и Министерства юстиции РФ на основании статей 158, 160 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения и постановления Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1166/02-КГ33/84, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Статья 30 Закона РФ “О милиции“ предусматривает предоставление сотрудникам органов внутренних дел и членам их семей, проживающим с ними, 50-процентной скидки в оплате жилых помещений, технического обслуживания, содержания и ремонта мест общего пользования в жилых домах (включая капитальный ремонт), коммунальных услуг, радио, коллективной антенны, за пользование телефоном, а также в оплате топлива в домах, не имеющих центрального отопления.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона компенсация указанных льгот подлежит из средств бюджетов, за счет которых финансируются подразделения милиции.


При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что в феврале - марте 2000 года ГУП “Новосибирскоблэнерго“ предоставляло 50% скидку при взимании платы за электроэнергию сотрудникам Колывановского РОВД, финансируемого за счет средств федерального бюджета, и лицам, уволенным из органов милиции.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции РФ).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: здесь и далее по тексту имеется в виду статья 1071 Гражданского кодекса РФ, а не статья 1072.

Поэтому требование о возмещении убытков в виде компенсации неполученных доходов в сумме 2907 руб. 72 коп., заявленное на основании статей 1069, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрено как требование о возмещении вреда с учетом положений статьи 16 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.


Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки в таком случае подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. В соответствии со статьей 1071 и пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган либо иной государственный орган, если это предусмотрено федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, в суде от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель федерального бюджета.

В соответствии с Федеральным законом “О бюджетной классификации Российской Федерации“ получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел и государственных учреждений исполнения наказаний являются Министерство внутренних дел РФ и, соответственно, Министерство юстиции РФ.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном прекращении производства по делу судом первой инстанции в отношении данных ответчиков является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции применил к спорным правоотношениям помимо статьи 30 Закона РФ “О милиции“, статьи 1069, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158, 160 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Применение такой ответственности, как взыскание убытков, на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта совершения конкретным органом или должностным лицом конкретного незаконного действия (бездействия), находящегося в прямой причинно - следственной связи с причинением юридическому лицу вреда.

Между тем, ссылаясь на незаконность бездействия МВД РФ, не принявшего, по мнению суда, мер по финансированию расходов на оплату льгот, суд не указал, какие именно нормы материального права были нарушены государственным органом, а также не установил наличие прямой причинно - следственной связи между бездействием данного ответчика и отсутствием возмещения за счет бюджетных средств расходов истца по предоставлению льгот.

Ответственность Министерства юстиции РФ в причинении убытков истцу не мотивирована ссылками на доказательства и на нормы права.

Сделав правильный вывод о том, что в соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, в суде от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель федерального бюджета, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования не за счет казны, а за счет МВД РФ и Министерства юстиции РФ, что также противоречит требованиям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что истец не представил в порядке, установленном статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, наличие в действиях ответчиков правонарушения, предусмотренного статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у арбитражного суда первой и апелляционной инстанций не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в соответствии с указанной статьей.


При изложенных обстоятельствах решение и постановление Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1166/02-КГ33/84 подлежат отмене.

С учетом того, что действующим законодательством не установлен порядок возмещения спорных расходов, не разработан механизм их компенсации, а Федеральными законами “О федеральном бюджете на 2000 год“, “О федеральном бюджете на 2001 год“ расходы по компенсации потерь энергетических компаний, связанных с реализацией Закона РФ “О милиции“, не предусмотрены, суд кассационной инстанции делает вывод о том, что ответчиками по делу не совершено незаконных действий (бездействия) в отношении истца.

Поскольку фактические обстоятельства судом исследованы полно и всесторонне, суд кассационной инстанции принимает новое решение - об отказе истцу в иске.

Руководствуясь статьями: пунктом 2 части 2 статьи 288, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 1 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 29 июля 2002 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1166/02-КГ33/84 отменить, принять новое решение: в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.