Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.10.2002 N Ф04/3749-345/А81-2002 Дело по первоначальному иску о расторжении договора строительного подряда и взыскании убытков и пеней и встречному иску о признании недействительным протокола согласования индекса удорожания сметной стоимости строительства направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 октября 2002 года Дело N Ф04/3749-345/А81-2002

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Ямалстройгаз“ обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению (МУ) “Управление капитального строительства“ о расторжении договора строительного подряда N 96 от 07.06.2001 и взыскании убытков и пеней в сумме 4439624 рублей 11 копеек.


МУ “Управление капитального строительства“ обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным протокола согласования индекса удорожания сметной стоимости строительства от 13.08.2001.

Определением от 16.04.2002 первоначальный и встречный иски были объединены в одно производство. В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечена мэрия города Губкинский.

Решением от 06.05.2002 - 07.05.2002 встречный иск удовлетворен в полном объеме. Протокол согласования индекса удорожания сметной стоимости строительства по объекту “Школа на 850 мест города Губкинский“ от 13.08.2001 признан недействительным. В удовлетворении первоначального иска отказано в связи с признанием недействительным протокола от 13.08.2001.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

С принятым решением не согласен истец - ООО “Ямалстройгаз“, просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что к отношениям сторон по спорному договору неприменимы распоряжения Мэра города Губкинский, поскольку не содержат норм гражданского права и тем самым нарушают статью 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, при заключении договора коэффициент перерасчета сметной стоимости строительства сторонами согласован не был в связи с неакцептом ООО “Ямалстройгаз“ новой оферты - утвержденного ответчиком 15.06.2001 протокола согласования индекса удорожания сметной стоимости строительства с указанием дополнительных условий. Договором предусмотрен базисно - индексный метод определения стоимости строительно - монтажных работ. Суд не применил подлежащие применению статьи 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с доводами ответчика о согласовании индекса 12. Также судом не применен пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.


Из материалов дела следует, что между МУ “Управление капитального строительства“ и ООО “Ямалстройгаз“ заключен генеральный договор строительного подряда от 07.06.2001 N 96, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по строительству школы на 850 мест в микрорайоне N 9 города Губкинский.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ является открытой договорной ценой и определяется в текущих ценах с использованием коэффициента перерасчета к сметной стоимости строительно - монтажных работ в базисных ценах 1991 года на основании утвержденной проектно - сметной документации. В договорную цену включается стоимость материалов, конструкций, оборудования, приобретаемых подрядчиком для выполнения работ.

В соответствии с разделом 6 договора оплата выполненных работ осуществляется по актам формы N 2 и N 3, утвержденным заказчиком, и счетам - фактурам, предъявленным подрядчиком. Расчеты производятся в течение 30 дней после отчетного месяца. Окончательный расчет производится после полного завершения работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

15.06.2001 начальник МУ “Управление капитального строительства“ утвердил протокол о применении индекса 12 к ценам 1991 года с предъявлением разницы стоимости материалов, тепловой энергии, воды между фактической стоимостью и сметной стоимостью, приведенной к действующим ценам.

18.06.2001 стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 96 от 07.06.2001, согласно которому МУ “Управление капитального строительства“ в срок до 30.06.2001 выплачивает аванс в сумме 1000000 для перебазировки и обустройства вагон - городка ООО “Ямалстройгаз“, начиная с июля 2001 г., в течение четырех месяцев производит снятие по 250000 рублей ежемесячно из объема выполненных работ.


Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ за июль на сумму 2314296 рублей. Со стороны заказчика справка подписана с оговоркой: “С корректировкой в августе 2001“. Ни за август, ни за сентябрь 2001 года справки со стороны МУ “Управление капитального строительства“ не подписаны. Акты формы N 2 за июль, август и сентябрь 2001 г. подписаны обеими сторонами. Стоимость строительно - монтажных работ согласно данным актам в ценах 1991 года составляет 376486 рублей.

Исходя из текста письма Управления ценообразования Госстроя Российской Федерации от 30.03.2000 N 10-119 стоимость материальных ресурсов включается в сметную стоимость строительно - монтажных работ, определяемую в базисных или текущих ценах, вне зависимости от того, кто их приобретал: заказчик или подрядчик. При этом стоимость материальных ресурсов поставки заказчика учитывается при взаиморасчетах в составе возвратных сумм.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, какие материальные ресурсы включены в сметную стоимость, в какой сумме они учтены при применении индекса пересчета, указаны ли они в акте приемки выполненных работ и в справке о стоимости выполненных работ дважды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не исследовал документы, подтверждающие расчет исковых требований. В материалах дела имеется несколько справок о стоимости выполненных работ, и ответчик указывает в своем отзыве на иск о наличии разных справок на различные суммы, однако суд не дал этому оценки и не истребовал документов, подтверждающих, какие работы и на какую сумму выполнены истцом, какой является стоимость выполненных работ при применении индекса 12. Не удовлетворено судом и ходатайство о проведении экспертизы, заявленное ответчиком, хотя он прямо указывал на то, что правильность какого-либо из расчетов может быть подтверждена экспертизой.

Принимая доводы ответчика об оплате истцу выполненных работ, суд не истребовал и не проверил доказательства оплаты подрядчиком полученных у заказчика строительных материалов, на каком основании заказчиком выставлялись счета - фактуры на строительные материалы, тогда как они должны учитываться при подписании справок о стоимости выполненных работ в части возвратности. Кроме того, суд пришел к выводу, что подрядчиком получены строительные материалы на сумму 2848141 рубль 46 копейки, что включено ответчиком в оплату выполненных работ, но из материалов дела не видно, получены ли эти материалы на собственные нужды или использованы на строительстве школы на 850 мест. Если данные материалы использованы на строительстве спорного объекта, то в чем заключается оплата выполненных работ заказчиком (строительные материалы остались на его же объекте).


В соответствии с условиями договора расчеты сторонами производятся через их расчетные счета в учреждениях банка в течение 30 дней после отчетного месяца, то есть выполненные работы подлежат оплате денежными средствами. Доказательства изменения договора в материалах дела отсутствуют, то есть ответчиком в одностороннем порядке изменено условие договора об оплате, и оплата произведена не денежными средствами.

Заказчик (ответчик), не оспаривая объема выполненных работ, оценил их в 3330046 рублей, тогда как подрядчик эти же работы оценил в 9085532 рубля. Какой является стоимость данных работ по смете и является ли разница только в применении разных индексов, судом не проверено.

Суду следует дать оценку, является ли условие договора об установлении индекса удорожания стоимости строительно - монтажных работ согласованным сторонами, так как протокол от 15.06.2001 подписан в разной редакции, и вообще, является ли данный протокол дополнением к договору N 96 от 07.06.2001. Если данное условие сторонами не согласовано, то при определении цены договора следует руководствоваться нормами части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку решение принято по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 06.05.2002 - 07.05.2002 по делу N А81-3331/562Г-02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.