Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.10.2002 N Ф04/3806-752/А03-2002 Определение об отмене отсрочки исполнения решения арбитражного суда является правомерным, поскольку, предоставляя отсрочку исполнения, арбитражный суд определил сроком окончания отсрочки дату принятия судебного акта по уголовному делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 октября 2002 года Дело N Ф04/3806-752/А03-2002

(извлечение)

Государственное предприятие “Институт “Алтайский Промстройпроект“ (далее - ГП “Институт “Алтайский Промстройпроект“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “Алтайстрой“ (далее - ЗАО “Алтайстрой“) 903958 рублей, из которых 557726 рублей составляют стоимость утраченного имущества в результате незаконных действий ответчика, 50832 рубля расходов по восстановлению бухгалтерской и кадровой документации и 275400 рублей упущенной выгоды.


В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца определением суда от 18.01.2001 был привлечен Комитет по управлению имуществом Алтайского края.

Впоследствии до принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 941812 рублей за счет увеличения на 37854 рубля стоимости утраченного имущества.

Решением от 17.04.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2001 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 27.08.2001, иск удовлетворен частично: с ЗАО “Алтайстрой“ взысканы 615580 рублей убытков в связи с утратой имущества и 275400 рублей неполученных доходов, а всего 890980 рублей и 15153 рубля государственной пошлины.

ЗАО “Алтайстрой“ обратилось с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения. При этом ответчик в обоснование заявления сослался на подачу в прокуратуру Октябрьского района г. Барнаула заявлений о возбуждении уголовного дела по факту подложности представленных истцом в суд письменных доказательств, по которым проводится дополнительная проверка. Ответчик указал также и на невозможность вести нормальную производственную деятельность в связи с наложением судебным приставом - исполнителем ареста на расчетный счет.

Определением от 19.11.2001 ЗАО “Алтайстрой“ была предоставлена отсрочка исполнения решения арбитражного суда от 17.04.2001 до принятия окончательного решения по заявлениям, направленным ответчиком, о возбуждении уголовного дела по фактам фальсификации доказательств и заведомо ложных показаний свидетеля Кошелева С.И.

В связи с тем, что прокуратурой Октябрьского района было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям ответчика в отношении факта фальсификации доказательств и заведомо ложных показаний свидетеля по арбитражному делу N А03-8086/00-30, истец - ГП “Институт “Алтайский Промстройпроект“ - обратился в суд с заявлением об отмене отсрочки исполнения решения суда.

Определением от 25.04.2002 предоставленная ответчику отсрочка по исполнению решения отменена в связи с рассмотрением судом Октябрьского района г. Барнаула жалобы по существу и отсутствием в связи с этим обстоятельством оснований для предоставления отсрочки.

Апелляционная инстанция постановлением от 22.08.2002 не нашла оснований для отмены определения.


В кассационной жалобе ЗАО “Алтайстрой“ ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду их незаконности и противоречия действующему процессуальному законодательству.

Заявитель указывает, что на момент вынесения определения от 25.04.2002 отсутствовало вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Барнаула по жалобе ЗАО “Алтайстрой“, в связи с чем суд, принимая решение об отмене отсрочки, незаконно определил дату ее окончания, указав на дату принятия судебного решения судом Октябрьского района, и незаконно определил окончание даты отсрочки с принятием судебного акта, не вступившего в законную силу.

Отзывы на кассационную жалобу от истца и третьего лица не поступили.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части первой статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При этом необходимость принятия такого решения определяется арбитражным судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, интересов как взыскателя, так и должника.


Отсрочка представляет собой перенесение срока исполнения решения, и при ее предоставлении в определении суда должно быть указано, до какого времени дается отсрочка.

Мотивируя свое решение о предоставлении отсрочки, суд отметил, что постановлением следователя прокуратуры Землюкова Д.С. в возбуждении уголовного дела отказано, а справкой суда Октябрьского района подтверждается, что в производстве суда находится жалоба об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, что свидетельствует об отсутствии окончательного решения по обжалуемым документам.

Рассмотрение судом жалобы по существу явилось для суда основанием для отмены отсрочки исполнения решения. При этом суд указал, что не имеет значения, вступило постановление суда в законную силу или нет.

Оставляя в силе определение от 25.04.2002, апелляционная инстанция дополнительно указала, что, предоставляя отсрочку исполнения решения суда определением от 19.11.2001, суд первой инстанции фактически дату окончания отсрочки определил под условием - датой принятия решения (постановления) Октябрьского районного суда по жалобам должника. Затем при отмене отсрочки суд фактически исправил допущенную им ошибку, указав конкретно, что срок отсрочки имел в виду не вступление в силу судебного акта, а принятие судебного акта по существу жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8086/00-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.