Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.10.2002 N Ф04/3805-1145/А27-2002 Определение арбитражного суда в части удовлетворения требования работников должника об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и требования конкурсного управляющего о досрочном освобождении от обязанностей подлежит отмене, поскольку выводы суда относительно ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей сделаны без ссылки на доказательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 октября 2002 года Дело N Ф04/3805-1145/А27-2002

(извлечение)

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества “Экология“ (далее - ОАО “Экология“) Лаврушенко Б.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о досрочном его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.


В арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Лаврушенко Б.Б. обратился представитель трудового коллектива Сепп Т.В., ссылаясь на ненадлежащее исполнение им обязанностей, выразившееся в непринятии мер по расчетам с работниками должника.

Арбитражный суд, объединив заявление Лаврушенко Б.Б. и жалобу Сеппа Т.В. в одно производство, определением от 19.06.2002 удовлетворил требование работников должника об отстранении Лаврушенко Б.Б. от обязанностей конкурсного управляющего ОАО “Экология“; отстранил Лаврушенко Б.Б. от обязанностей конкурсного управляющего, досрочно прекратив полномочия; назначил конкурсным управляющим ОАО “Экология“ Мельникова В.В.

Арбитражный управляющий Лаврушенко Б.Б. в кассационном порядке оспорил определение суда от 19.06.2002 в части удовлетворения требования работников должника об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в части отстранения его от обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а также необоснованность доводов суда.

В судебном заседании арбитражный управляющий Б.Б. поддержал доводы кассационной жалобы и в связи с полученным отзывом ТО ФСФО России в Кемеровской области дополнил жалобу возражениями на отзыв.

ТО ФСФО России в Кемеровской области в отзыве просил оставить без изменения определение суда, как соответствующее требованиям закона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом “О несостоятельности (банкротстве)“. Аналогичное правило закреплено и в статье 28 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.


В соответствии со статьями 59, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года), действующего на момент принятия определения, суд принимает законное решение, основанное на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем доводы суда относительно ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Лаврушенко Б.Б. обязанностей конкурсного управляющего сделаны без ссылки на доказательства. Из содержания определения не усматривается, на чем основаны доводы суда о нарушении Лаврушенко Б.Б. статей 69, 71, 74 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, какими доказательствами подтверждаются указанные нарушения.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в части удовлетворения требования работников должника об отстранении Лаврушенко Б.Б. от обязанностей конкурсного управляющего и отстранении Лаврушенко Б.Б. от обязанностей конкурсного управляющего.

В остальной части определение является правильным и сторонами не обжаловано.

При новом рассмотрении спора суду необходимо сопоставить дату получения заявления Лаврушенко Б.Б. о досрочном освобождении от обязанностей конкурсного управляющего и дату подачи жалобы представителем трудового коллектива должника и установить правильность рассмотрения заявления арбитражного управляющего Лаврушенко Б.Б. Необходимо также установить факт ненадлежащего исполнения Лаврушенко Б.Б. обязанностей конкурсного управляющего, исследовав при этом доводы арбитражного управляющего и представленные в дело документы.


Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.06.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3303/2000-4 отменить в части удовлетворения требования работников должника об отстранении Лаврушенко Б.Б. от обязанностей конкурсного управляющего и в части отстранения Лаврушенко Б.Б. от обязанностей конкурсного управляющего с досрочным прекращением полномочий.

В этой части дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части определение оставить без изменения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.