Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.10.2002 N Ф04/3765-1147/А27-2002 В удовлетворении иска о признании недействительной сделки - акта приема - передачи имущества с баланса истца на баланс ответчика - и применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку акт не может быть признан сделкой, так как является лишь доказательством фактической передачи имущества по указанному в нем основанию и не устанавливает переход соответствующего права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 октября 2002 года Дело N Ф04/3765-1147/А27-2002

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Атлант“ (далее - ООО “Атлант“) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу открытого типа “Мебель“ (далее - АООТ “Мебель“) о признании недействительной сделки акта приема - передачи имущества от 30.12.98 с баланса ООО “Атлант“ на баланс АООТ “Мебель“ и применении последствий недействительности сделки.

В процессе судебного разбирательства истец заявил дополнительные исковые требования о признании недействительными акта взаимозачета от 02.12.96, подписанного сторонами по делу, и акта передачи имущества от 30.12.98.

Впоследствии, уточнив свои
требования, истец просил признать недействительным пункт 2 акта взаимозачета от 02.12.96.

Заявленные требования мотивированы ссылкой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2001 по делу N А27-9246/2000-4, которым признаны недействительными договоры поручительства, заключенные между АООТ “Мебель“ и ОАО “АКБ “Кузбасспромбанк“ в обеспечение обязательств заемщика - АООТ “Атлант“; а также признано недействительным соглашение об отступном от 04.06.96, заключенное между АООТ “Мебель“, ОАО “АКБ “Кузбасспромбанк“ и АООТ “Атлант“.

Кроме этого, истец в обоснование своих доводов сослался на отсутствие регистрации сделки с недвижимым имуществом.

В порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в споре общество с ограниченной ответственностью “Луара“ (далее - ООО “Луара“) и общество с ограниченной ответственностью “Проминвест“ (далее - ООО “Проминвест“) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 18.06.2002 суд отказал в удовлетворении иска, придя к выводу, что акт взаимозачета от 02.12.96, оспариваемый истцом, является соглашением об отступном, а поскольку в нем отсутствуют существенные условия, предусмотренные законодательством, то это соглашение является незаключенным.

Апелляционная инстанция постановлением от 07.08.2002 оставила без изменения решение суда, придя к выводу, что акт от 30.12.98 не может быть признан сделкой, так как является лишь доказательством фактической передачи имущества по указанному в нем основанию и не устанавливает переход соответствующего права. При этом
апелляционная инстанция отметила, что истцом не представлены доказательства передачи имущества.

Кроме этого, апелляционная инстанция указала на то, что требование о признании недействительным акта взаимозачета от 02.12.96 является самостоятельным, в связи с чем суд не вправе был принимать его к рассмотрению, однако это не повлекло принятия незаконного решения.

ООО “Атлант“, не соглашаясь с выводами суда, направило кассационную жалобу, в которой поставило вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения - об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд неполно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

В судебном заседании представитель ООО “Атлант“ поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что акт от 30.12.98 является сделкой, которая исполнена истцом.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представили. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ОАО “АКБ “Кузбасспромбанк“ и АООТ “Мебель“ были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитным договорам.

04.06.96 между банком, истцом и ответчиком было подписано соглашение
об отступном N 1/96, в соответствии с которым ответчик передает банку имущество в связи с невыполнением истцом обязательств по кредитным договорам.

02.12.96 истец и ответчик подписали акт взаимозачета, согласно которому АООТ “Атлант“ обязалось передать АООТ “Мебель“ объекты незавершенного строительства на сумму 3644128979 неденоминированных рублей в счет погашения задолженности АООТ “Атлант“ перед банком.

30.12.98 стороны подписали акт передачи имущества с баланса ООО “Атлант“ на баланс АООТ “Мебель“ на сумму 6013 тыс. рублей, указав в качестве основания передачи имущества постановление Арбитражного суда г. Тюмени от 14.10.98 (дело N Ф04/1545-40).

Решением от 03.04.2001 Арбитражный суд Кемеровской области по делу N А27-9246/2000-4 признал недействительными договоры поручительства и соглашение об отступном от 04.06.96 N 1/96.

Указанное решение послужило для истца основанием к подаче настоящего иска.

Проанализировав обстоятельства спора, кассационная инстанция находит правильными выводы апелляционной инстанции относительно не подлежащего рассмотрению в рамках данного спора требования истца о признании недействительным акта взаимозачета от 02.12.96 как нового требования.

Из содержания акта от 30.12.98 следует, что он подписан на основании постановления кассационной инстанции ФАС Западно - Сибирского округа от 14.10.98 по делу N Ф04/1545-40. Данным постановлением суда кассационной инстанции оставлено без изменения постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.98 по делу N А27-2151/98-4-972 об отказе АООТ “Мебель“ в иске о признании недействительным соглашения
об отступном от 04.06.98 N 1/96 в связи с нарушением сторон законодательства о несостоятельности.

Кассационная инстанция, принимая во внимание содержание постановления от 14.10.98, считает правомерным вывод апелляционной инстанции, что имеющаяся в акте ссылка на постановление суда не позволяет считать установленным наличие у сторон обязательств по передаче имущества, вытекающих из гражданско - правовой сделки. Спорный акт может быть признан лишь доказательством фактической передачи имущества.

Доводы кассатора о том, что акт от 30.12.98 является сделкой, заключенной в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по погашению долга перед новым кредитором, несостоятельны.

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в иске о признании недействительной сделки акта от 30.12.98 являются законными и обоснованными.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 274, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3357/2002-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Атлант“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.