Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.10.2002 N Ф04/3760-1144/А27-2002 Дело по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения решения арбитражного суда направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 октября 2002 года Дело N Ф04/3760-1144/А27-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента образования Администрации Кемеровской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2002 по делу N А27-1583/2002-2 по иску общества с ограниченной ответственностью “Промышленно - коммерческая фирма “ПОНиКО“ (далее - ООО “ПКФ “ПОНиКО“) к Департаменту образования Администрации Кемеровской области о взыскании 1056704,2 рубля,


УСТАНОВИЛ:

ООО “ПКФ “ПОНиКО“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Департамента образования Администрации Кемеровской области 1056704,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 22.12.97 по 22.12.2001 (1460 дней).

В обоснование иска сослалось на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4690/97-2 от 22.12.97, которым с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность - 1033953,43 руб. - по оплате стоимости выполненных работ. Истец представил суду доказательства невыполнения ответчиком решения суда и просил взыскать проценты за неосновательное пользование денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.04.2002 истцу отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 30.07.2002 решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил в части взыскания процентов - 781671,6 руб. В остальной части в иске отказал по причине пропуска истцом срока исковой давности за период с 22.12.97 по 01.02.99.

Ответчик с выводами суда не согласен, просит постановление суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что апелляционный суд неправильно применил статьи 207, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца оспорил выводы кассационной жалобы, представил письменный отзыв.

Обсудив кассационную жалобу, проверив на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.


Из обстоятельств дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.97 по делу N А27-4690/97-2 с Департамента образования Администрации Кемеровской области в пользу ООО “ПКФ “ПОНиКО“ взыскана задолженность - 1033953,43 руб. - по оплате работ по ремонту учебного корпуса ПТУ N 12 г. Прокопьевска.

Ответчиком стоимость работ до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием для предъявления иска о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неосновательное удержание денежных средств.

Давая правовую оценку обстоятельствам дела, судебные инстанции не пришли к единому мнению по вопросу применения срока исковой давности. Суд первой инстанции признал, что истец, обратившись с иском 22.12.2001, пропустил установленный законом срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции, учитывая длящийся характер санкции, признал срок пропущенным за период с 22.12.97 по 01.02.99, взыскал проценты начиная с 01.02.99.

Между тем суд обеих инстанций не исследовал правовой статус ответчика и наличие у него денежных средств, необходимых для уплаты задолженности, в том числе получаемых на основании сметы доходов и расходов областного бюджета.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.


Поскольку статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, уклонения от возврата, иной просрочки, то указанные обстоятельства подлежали исследованию судом.

Выяснить эти обстоятельства возможно только при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду надлежит установить, имелись ли основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (наличие у ответчика финансирования, денежных средств, полученных за счет иных источников, а следовательно, фактов неправомерного удержания денежных средств).

Кроме того, следует решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение от 05.04.2002 и постановление от 30.07.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1583/2002-2 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.