Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.10.2002 N Ф04/3756-1139/А27-2002 по делу N А27-8966/98-2 Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку указанные заявителем обстоятельства были ему известны на момент разрешения спора по существу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 октября 2002 года Дело N Ф04/3756-1139/А27-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Русская изба“, г. Кемерово, на определение от 27.06.2002 и постановление от 19.08.2002 по делу N А27-8966/98-2 Арбитражного суда Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Русская изба“ (далее - ООО “Русская изба“) предъявило в Арбитражный суд Кемеровской области иск к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово о взыскании 534903 рублей 40 коп. убытков, возникших в результате выполнения строительно-ремонтных работ; 10000 рублей, составивших стоимость услуг по техническому обследованию здания, и 14591 рубля 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.


До принятия решения истец увеличил размер убытков до 613770 рублей 20 коп., от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “19.12.99“ имеется в виду “16.12.99“.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 26.10.99 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.12.99, исковые требования удовлетворены.

27 мая 2002 г. ООО “Русская изба“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения суда от 24.08.99 по вновь открывшимся обстоятельствам. Как на вновь открывшееся обстоятельство истец сослался на Перечень отдельно стоящих нежилых помещений г. Кемерово, являющийся приложением к решению Кемеровского городского Совета народных депутатов от 30.10.98 N 87, который не был предметом рассмотрения по настоящему делу и свидетельствует, по его мнению, о ничтожности договора аренды от 01.04.97, так как спорный объект не являлся собственностью ответчика и поэтому был необоснованно сдан ему в аренду.

Определением суда от 27.06.2002 в пересмотре упомянутого решения суда отказано. Постановлением суда от 19.08.2002 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что обстоятельства, на которые истец указывает как на вновь открывшиеся, могли быть известны ему на момент заключения договора аренды или на момент разрешения спора по существу, так как реестр муниципальной собственности является общедоступным. Кроме того, наряду со сведениями, подтверждающими право собственности на сданное истцу в аренду помещение, они могли быть истребованы истцом у арендодателя.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО “Русская изба“ оспорило их в кассационную инстанцию. Заявитель полагает, что при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам суду следовало применить нормы статей 166, 167, 168, 178 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и признать договор аренды недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против отмены состоявшихся судебных актов, полагая, что при их принятии судом не было допущено нарушений норм материального и норм процессуального права.


До рассмотрения кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции поступила телеграмма от ООО “Русская изба“, в которой истец отзывает свою кассационную жалобу. Суд кассационной инстанции, рассмотрев в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, так как подпись Молодиной Т.В. как директора ООО “Русская изба“ должным образом не заверена.

При даче пояснений в судебном заседании представитель ответчика сообщил, что требования истца считает необоснованными, противоречащими нормам статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также установив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, пунктам 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17 основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом вновь открывшимися обстоятельствами должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства.

Арбитражным судом установлено, что предметом иска по настоящему делу является взыскание убытков, понесенных ООО “Русская изба“ в связи с выполнением ремонтных работ. Поскольку требования истца были удовлетворены, то сведения, содержащиеся в указанном истцом Перечне муниципальной собственности от 30.10.98, не являются существенными и не могут повлиять на правильность принятого решения суда от 24.08.99.


Кроме того, суд пришел к выводу, что вышеупомянутый документ существовал в момент рассмотрения настоящего спора, в то же время истец не доказал невозможность его истребования и получения от ответчика.

Признавая выводы арбитражного суда правильными, суд кассационной инстанции считает, что ООО “Русская изба“ обоснованно отказано в пересмотре решения суда от 24.08.99 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, указанный истцом Перечень муниципального имущества по существу является доказательством, которое ООО “Русская изба“ обязано и могло приобщить к материалам дела на основании требований статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года. Также суд кассационной инстанции учитывает, что истец просит приобщить новое доказательство к делу и вновь рассмотреть спор, но с иным предметом иска. Названное требование противоречит статье 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года и не может быть рассмотрено как вновь открывшееся обстоятельство.

Таким образом, Арбитражный суд Кемеровской области вынес законные судебные акты, которые не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями: пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.06.2002 и постановление от 19.08.2002 по делу N А27-8966/98-2 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.