Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.10.2002 N Ф04/3746-1461/А45-2002 В иске о признании ничтожным пункта договора добровольного страхования имущества и применении последствий недействительности части сделки отказано, поскольку, указав в качестве страхового события “пожар по любой причине“, стороны имели в виду риск возникновения пожара независимо от вызвавшей его причины, за исключением случаев самовозгорания и умысла страхователя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 октября 2002 года Дело N Ф04/3746-1461/А45-2002

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Чрезвычайная страховая компания“ (далее - ОАО “ЧСК“) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “ЦУМ “Одежда“ (далее - ОАО “ЦУМ “Одежда“) о признании факта ничтожности пункта 3.1.1 договора добровольного страхования имущества N ИП/017-00 и применении последствий недействительности части сделки.


Исковые требования обоснованы ссылкой на несоответствие пункта 3.1.1 спорного договора требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ от 27.11.92 N 4015-1.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Закон РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации“, а не Федеральный закон.

Решением от 10.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2002, суд на основании статей 168 и 180 Гражданского кодекса удовлетворил иск, признав договор N ИП/017-00 недействительным по признаку ничтожности в части пункта 3.1.1. При этом суд исходил из того, что содержащаяся в пункте 3.1.1 договора формулировка страхового события “пожар по любой причине“ не обладает признаками вероятности и случайности, следовательно, в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона “Об организации страхового дела“ не может быть страховым случаем.

ОАО “ЦУМ “Одежда“ направило кассационную жалобу, в которой просило состоявшиеся судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и норм процессуального права, и в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, суд не указал, на основании каких законов или нормативных актов дано определение признакам вероятности и случайности, а также не дал оценки доводам ответчика, что признаками случайности и вероятности должно обладать событие, рассматриваемое в качестве страхового случая, а не его причина. Кроме этого, податель жалобы считает, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, не рассмотрел буквальное значение спорного условия договора путем сопоставления с другими условиями договора, не выяснил действительную волю сторон при включении спорного условия в договор.

В судебном заседании представитель ОАО “ЦУМ “Одежда“ поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО “ЧСК“ высказался против удовлетворения жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, ФАС Западно - Сибирского округа находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 26.09.2000 стороны заключили договор N ИП/017-00 добровольного страхования имущества на основе системы страхового обеспечения “по первому риску“, предполагающей выплату страхового возмещения в размере фактического ущерба, но не более установленной договором страховой суммы.


Согласно пункту 3.1.1 договора стороны в качестве страхового случая указали событие “пожар по любой причине, где пожар определяется как огонь, способный самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, в том числе возникающего от короткого замыкания электропроводки, возгорания электрического и электронного оборудования, при поджоге“.

При этом в пункте 3.2 договора страхования стороны перечислили случаи, вследствие которых не подлежат возмещению убытки. К таким случаям стороны отнесли умысел страхователя, самовозгорание.

По утверждению ОАО “ЧСК“ формулировка пункта 3.1.1 договора страхования не соответствует требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ от 27.11.92 N 4015-1, согласно которому событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из понятий признаков вероятности и случайности, определенных истцом, не обосновав при этом свои доводы ссылкой на нормы права, подлежащие применению.


Так, суд при разрешении спора не применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующе обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования N ИП/017-00, а также пункт 3.4 заявления - анкеты, являющегося приложением к договору страхования, суд кассационной инстанции считает, что при заключении данного договора стороны, указав в качестве страхового события “пожар по любой причине“, имели в виду риск возникновения любого пожара независимо от вызвавшей его причины, за исключением случаев (самовозгорания, умысла страхователя), перечисленных в пункте 3.2 договора.

Формулировка страхового случая “пожар по любой причине“ отражает страховое событие, которое страхуется, в данном случае “пожар“, и вызвавшую его причину, в данном случае “любая“.

Следовательно, указание в спорном пункте договора страхования на любую причину пожара обобщает лишь частные причины возникновения пожара.


Страховой случай “пожар“ обладает признаками вероятности и случайности. Вероятность - возможность пожара - предполагается. Случайность - непредвиденность, неожиданность пожара. Признаки вероятности и случайности относятся к событию (пожару), а не к причинам возникновения этого события.

Следует отметить, что договор страхования содержит аналогичные условия относительно другого события - взрыва (пункт 3.1.2 договора).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон при заключении договора страхования N ИП/017-00 была направлена на страхование риска наступления страхового события как пожар независимо от причин, вызвавших его, но за исключением случаев, установленных в пункте 3.2 договора.

При таких условиях у суда отсутствовали правовые основания для признания пункта 3.1.1 договора N ИП/017-00 недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, принятые с нарушением норм материального права, подлежат отмене.


Суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение - в иске отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за кассационную и апелляционную жалобы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9896/02-КГ8/432 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Чрезвычайная страховая компания“ в пользу открытого акционерного общества “ЦУМ “Одежда“ 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.