Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.10.2002 N Ф04/3794-1486/А45-2002 по делу N А45-12467/01-СА/577 Хотя у налогоплательщика в момент выставления платежного поручения в банк на счете был достаточный для уплаты суммы налогов денежный остаток, суд пришел к выводу о его недобросовестности и признал его не исполнившим обязанность по уплате налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 октября 2002 года Дело N Ф04/3794-1486/А45-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца акционерного общества открытого типа “Гостиница “Обь“ к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Октябрьскому району города Новосибирска на решение от 6 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 2 июля 2002 года по делу N А45-12467/01-СА/577 по иску акционерного общества открытого типа “Гостиница “Обь“ к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Октябрьскому району города Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа “Гостиница “Обь“ (далее АООТ “Гостиница “Обь“) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Октябрьскому району города Новосибирска о признании недействительным решения налогового органа, обязании налогового органа осуществить зачет уплаченной суммы налога на добавленную стоимость.


В судебном заседании просил истец рассмотреть только требование о признании недействительным решения налогового органа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 6 мая 2002 года в иске АООТ “Гостиница “Обь“ отказано со ссылкой на пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, так как суд посчитал истца недобросовестным налогоплательщиком. В остальной части требования оставлены без рассмотрения по ходатайству истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 июля 2002 года Арбитражного суда Новосибирской области решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АООТ “Гостиница “Обь“, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение о признании решения налогового органа недействительным.

Заявитель полагает, что АООТ “Гостиница “Обь“ не нарушало законодательство о налогах и сборах, является добросовестным налогоплательщиком. Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Октябрьскому району города Новосибирска не доказала его недобросовестность. В нарушение части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы суд не указал доводы, по которым он отклонил доказательства добросовестности и не применил нормы права, на которые указано в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв от Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Октябрьскому району города Новосибирска на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.


Как следует из материалов дела, Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Октябрьскому району города Новосибирска провела проверку АООТ “Гостиница “Обь“ по вопросу полноты перечисления средств в бюджет через проблемные банки.

В ходе проверки был установлен факт перечисления налога на добавленную стоимость за февраль 1999 года через коммерческий банк “Национальное кредитное товарищество“, который не был зачислен в бюджет из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, что отражено в акте N 1306 от 20 августа 2001 года.

Заместителем руководителя Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Октябрьскому району города Новосибирска 4 сентября 2001 года принято решение N АЕ-02-132272 о привлечении АООТ “Гостиница “Обь“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2300,4 рублей и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 11502,23 рубля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 июля 2001 года N 138-О указал, что данное положение Налогового кодекса Российской Федерации применяется только к добросовестным налогоплательщикам.


АООТ “Гостиница “Обь“ 19 марта 1999 года заключает договор на расчетно-кассовое обслуживание с коммерческим банком “Национальное кредитное товарищество“, 23 марта 1999 года покупает вексель N 000231 на сумму 100000 рублей, векселедателем является данный банк.

24 марта 1999 года АООТ “Гостиница “Обь“ передает вексель в коммерческий банк “Национальное кредитное товарищество“ для гашения и в этот же день направляет платежное поручение N 1 на перечисление в бюджет налога на добавленную стоимость по расчету за февраль 1999 года.

Других операций по данному расчетному счету АООТ “Гостиница “Обь“ не производит.

На момент заключения договора с коммерческим банком “Национальное кредитное товарищество“ у АООТ “Гостиница “Обь“ имелись счета в других банках.

Суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в иске и апелляционная инстанция, оставляя решение арбитражного суда без изменения, оценили представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о недобросовестности АООТ “Гостиница “Обь“ как налогоплательщика.


В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционной инстанцией статей 53, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующих в момент рассмотрения спора судом, кассационной инстанцией не принимаются, так как они не повлекли и не могли повлечь принятие необоснованного постановления.

Арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанцией правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 2 июля 2002 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12467/01-СА/577 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.