Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.10.2002 N Ф04/3782-740/А03-2002 Если в исковом заявлении объединяются несколько связанных между собой требований, одно из которых подведомственно суду общей юрисдикции, а другое - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 октября 2002 года Дело N Ф04/3782-740/А03-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Виза“ (истец) на определение суда первой инстанции от 25 июня 2002 г. и определение апелляционной инстанции от 17 июля 2002 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-С-19-5741/02-32 по иску ООО “Виза“ к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Алтайского края “Алтайэнерго“,


УСТАНОВИЛ:

ООО “Виза“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Алтайэнерго“ о признании незаконными действий должностного лица, обязании восстановить нарушенное право на потребление электроэнергии в соответствии с заключенным договором и взыскании 4500 рублей.

Определением суда от 25 июня 2002 г. ООО “Виза“ отказано в принятии искового заявления к ответчику в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. При этом суд первой инстанции ссылался на статью 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года.

Апелляционная жалоба заявителя, поданная на определение суда от 25 июня 2002 г., возвращена ООО “Виза“ без рассмотрения по мотиву отсутствия доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес ответчика.

В кассационной жалобе ООО “Виза“ ссылается на необоснованный возврат жалобы судом апелляционной инстанции в связи с неправильными выводами суда об отсутствии доказательств (почтовой квитанции) о направлении копии жалобы в адрес ответчика и необоснованным возвратом иска. Просит определения суда первой и апелляционной инстанций отменить и передать дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, поскольку полагает, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.92 N 12/12 иск подведомственен арбитражному суду.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, кассационная инстанция считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статье 2 Арбитражного процессуального кодекса 1995 г.) одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания искового заявления, ООО “Виза“ обратилось с иском о признании действий должностного лица ответчика незаконными, о восстановлении нарушенного права потребления электроэнергии в соответствии с заключенным договором и взыскании с ответчика 4500 рублей.


В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса (статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса 1995 г.) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений. Таким образом, арбитражный суд является специализированным судом по разрешению экономических споров, т.е. споров, связанных с экономической (предпринимательской) деятельностью.

Истец предъявляет требования к ответчику в связи с неправомерными действиями должностного лица ОАО “Алтайэнерго“, нарушающего законные интересы ООО “Виза“. По мнению истца, незаконность действий должностного лица ответчика выразилась в направлении ответчиком в адрес истца расчетного листа N 25 от 25.01.2002 с требованием уплаты 75950 рублей за потребление электроэнергии в связи с неисправным прибором учета потребляемой энергии на основании акта проверки прибора учета - контроля поступаемой потребителю электроэнергии от 24.01.2002.

В тексте документа, видимо, допущен пропуск: имеется в виду пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 12/12.

В соответствии с пунктом 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12/12 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года “О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам“ требования организаций и граждан - предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами.

Кроме того, истец предъявляет ответчику имущественное требование о взыскании 4500 рублей, составляющих возврат ранее выплаченной истцом суммы ответчику по расчетному листку N 25 от 25.01.2002.


Пунктом 5 указанного Постановления установлено, что, если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РСФСР).

Поскольку истцом предъявляются иск об обжаловании действий должностного лица ответчика, подведомственный суду общей юрисдикции, и одновременно имущественное требование, вывод суда о неподведомственности указанного спора арбитражному суду является правомерным.

Согласно пункту 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункту 5 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса 1995 г.) федеральным законом могут быть отнесены к подведомственности арбитражного суда и другие дела.

Однако истец не сослался ни на один из федеральных законов, предоставляющих право обжалования действий данных должностных лиц.

В силу законности определения суда от 25.06.2002 о возврате искового заявления ООО “Виза“ оснований для отмены определения апелляционной инстанции от 17.07.2002 не имеется.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда первой инстанции от 25 июня 2002 г. и определение апелляционной инстанции от 17 июля 2002 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-С-19-5741/02-32 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Виза“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.