Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.10.2002 N Ф04/3770-1482/А45-2002 Дело по иску к налоговому органу в части зачета излишне уплаченных налога на добавленную стоимость, специального налога и налога на имущество в счет предстоящих платежей по этим налогам направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 октября 2002 года Дело N Ф04/3770-1482/А45-2002

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Алмаз“ (далее - ЗАО “Алмаз“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Государственной налоговой инспекции по г. Бердску (ныне - Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Бердску Новосибирской области), Государственной налоговой инспекции по г. Кемерово (ныне - Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Кемерово) о зачете излишне уплаченных налогов в счет предстоящих платежей на сумму 155451 руб. 38 коп.; о списании с карточек
лицевого счета всех пеней, начисленных ГНИ по г. Бердску в сумме 119781 руб. 95 коп., ГНИ по г. Кемерово в сумме 3875 руб. 35 коп.; о признании не подлежащим исполнению требования N 901/09 от 31.05.2001 ГНИ по г. Кемерово об уплате налогов в сумме 3857 руб. 35 коп.; о наложении штрафа за неисполнение судебного акта на руководителя Налоговой инспекции по г. Бердску Степанову И.В.

Истцом 25.01.2002 было заявлено ходатайство об изменении исковых требований, которое судом не разрешено.

В судебном заседании 28.06.2002 данное ходатайство было поддержано истцом. По заявленному ходатайству судом вынесено определение.

Несмотря на это, истец в суде вторично заявил ходатайство об изменении исковых требований, а также отказался от исковых требований в части признания не подлежащим исполнению требования N 901/09 от 31.05.2001, наложения штрафа за неисполнение судебного акта на руководителя Налоговой инспекции по г. Бердску И.В.Степанову.

28.06.2002 судом по данным ходатайствам вынесены определения о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска; о прекращении производства по делу в части списания с карточек лицевого счета налогоплательщика всех пеней, перечисленных ГНИ по г. Бердску в сумме 119781 руб. 95 коп. и ГНИ по г. Кемерово в сумме 3875 руб. 35 коп.

Решением от 28.06.2002 Арбитражного суда Новосибирской области зачтены излишне уплаченные налоги в сумме 102374
руб. 50 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 96989 руб. 10 коп., специальный налог в сумме 5385 руб. 40 коп., в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость в сумме 50000 руб., по налогу на имущество в сумме 52374 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

Суд мотивировал данный вывод тем, что требование о зачете суммы 19500 рублей является правомерным, поскольку ТОО “Агат“, действуя в интересах и по поручению АОЗТ “Алмаз“ на основании договоренности, перечислило налог на добавленную стоимость, известив налоговый орган.

По вопросу доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 58546 тыс. руб. и спецналога в сумме 2142,2 тыс. руб. суд исходил из анализа материалов по делу N А45-6582/97-СА/226 и пришел к выводу, что предприятию по состоянию на 01.05.95 подлежала возврату из бюджета сумма налога на добавленную стоимость в 77489,1 тыс. руб., спецналога - 5385,4 тыс. руб.

В апелляционную инстанцию решение сторонами не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшееся по делу решение, в иске ЗАО “Алмаз“ отказать.

По мнению заявителя, установить правомерность наложения санкций без установления самого факта неуплаты налога невозможно. Не оспаривая этот вывод, Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Бердску Новосибирской области считает, что резолютивная часть решения исполняется так,
как она изложена в судебном акте. Налоговый орган не имел права самостоятельно вносить изменения в лицевой счет налогоплательщика на основании мотивировочной части решения. В судебных заседаниях по делу N А45-6582/97-СА/226 истец не заявлял исковые требования о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 77489,1 тыс. руб. как суммы излишне уплаченного налога. С самостоятельными исковыми требованиями данного характера истец также не обращался. Срок обращения в суд с иском истек в 1998 году, так как платежи поступали в бюджет с марта по май 1995 года.

Сумма 19500 рублей налоговых платежей, поступившая через счета сторонней организации - ТОО “Агат“, не может быть признана уплаченной истцом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации истец обязан уплачивать законно установленные налоги. Эта обязанность возникает у истца с момента проведения бухгалтерских операций. Налоговый орган считает, что суд неправомерно принял налоговые платежи от ТОО “Агат“ в счет уплаты налоговых платежей истца.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит незаконным состоявшееся по делу решение в части зачета излишне уплаченных налогов в сумме 102374 руб. 50 коп.

Материалами дела установлено, что при частичном удовлетворении исковых
требований арбитражный суд первой инстанции исходил из требований статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации при зачете суммы в 19500 руб.

Кассационная инстанция считает, что судом неправильно применен в данном случае материальный закон. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, под которым понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Эти требования закона судом в полном объеме не исследованы, правовая оценка им не дана.

Исследуя требования истца о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 77489 руб. и спецналога в сумме 5385,40 руб., суд основывался на постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6582/97-СА/226, которое не в полном объеме (первый и последний листы т. 1, л. д. 57) имеется в материалах дела.

Доводам налогового органа о том, что с самостоятельными исковыми требованиями о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 77489,1 тыс. руб. как суммы излишне уплаченного налога истец не обращался, судом оценка не дана.

В нарушение требований статей 56, 57, 59 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, действовавшего на момент разрешения спора, дело рассмотрено без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Мотивировочная часть решения (в нарушение части 4 пункта 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в прежней редакции) не содержит выводы и обоснования по зачету в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость суммы 50000 руб., по налогу на имущество суммы 52374 руб. 50 коп.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить названные выше недостатки, обеспечив полноту исследований материалов дела, в зависимости от этого разрешить спор по существу, решив вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 2, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.06.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10942/01-СА17/430 в части зачета излишне уплаченных налогов в сумме 102374 руб. 50 коп., в т.ч. налог на добавленную стоимость в сумме 96989 руб. 10 коп., специальный в сумме 5385 руб. 40 коп., в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость в сумме 50000 руб., по налогу на имущество в сумме 52374 руб. 50 коп., отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление
вступает в законную силу со дня его принятия.