Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.10.2002 N Ф04/3744-753/А03-2002, N Ф04/3744-730/А03-2002 В иске к комитету по управлению муниципальным имуществом о взыскании денежных средств в возмещение неотделимых улучшений арендованного имущества - здания бассейна - отказано, поскольку требования истца основаны на незаключенном договоре: стороны не согласовали размер арендной платы, объем, содержание, стоимость ремонтно - восстановительных работ и сроки их выполнения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 октября 2002 года Дело N Ф04/3744-753/А03-2002

N Ф04/3744-730/А03-2002

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Дорожный строитель“, г. Бийск, обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Бийска о взыскании 810142 руб. 20 коп. в возмещение неотделимых улучшений арендованного имущества - здания бассейна “Дельфин“.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2000 решение отменено. Принято новое решение.

Взыскано с Комитета по управлению имуществом Администрации г. Бийска в пользу общества с ограниченной ответственностью “Дорожный строитель“, г. Бийск,
810142 руб. 20 коп. в возмещение стоимости улучшения арендованного имущества.

В кассационных жалобах Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска и Администрация г. Бийска просят отменить принятый по делу N А03-3308/02-26 судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей, судом апелляционной инстанции нарушены статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что спорный договор аренды не заключен, поэтому исковые требования удовлетворены необоснованно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель заявителей в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационных жалоб и пояснил, что считает постановление апелляционной инстанции необоснованным и подлежащим отмене, а решение законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение арбитражного суда - оставлению без изменения.

Из материалов дела видно, что индивидуальное частное предприятие “Дорожный строитель“, правопреемником которого является истец, и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Бийска подписали договор N 318 на аренду муниципального имущества (нежилого помещения) - бассейна “Дельфин“ - от 05.12.95.

Передача здания бассейна в аренду состоялась 10.02.97.

По условиям договора в
качестве возмещения за использование нежилого помещения за весь срок действия договора арендодатель засчитывает арендатору стоимость ремонтно - восстановительных работ по данному объекту, произведенных арендатором за свой счет.

Ремонтно - восстановительные работы арендатор должен производить, восстановить по согласованным с арендодателем сметам, плану - графику и сдавать выполненные работы по акту.

Фактически стороны подписали смешанный договор, содержащий условия договора здания и договора строительного подряда.

В договоре аренды здания не указан размер арендной платы. Сметы на ремонтно - восстановительные работы, планы - графики выполнения работ, техническая документация не согласованы с арендодателем.

Арбитражный суд в соответствии со статьями 432, 654, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении иска, установил, что стороны не представили доказательств письменного согласования размера арендной платы, объема, содержания и стоимости ремонтно - восстановительных работ, а также сроков их выполнения. Договор N 318 на аренду муниципального имущества (нежилого помещения) - бассейна “Дельфин“ - от 05.12.95 посчитал незаключенным.

Суд сделал обоснованный вывод, что требования истца, основанные на условиях незаключенного договора, не могут быть удовлетворены.

Апелляционная инстанция отменила решение суда, удовлетворила заявленные требования, при этом установила, что договор N 318 на аренду муниципального имущества заключен, стороны в письменной форме предусмотрели условия о размере арендной платы. При этом согласно разделу 3 договора истец должен производить ремонтно - восстановительные работы
за свой счет, а их стоимость засчитывается в качестве возмещения за пользование нежилым помещением за весь срок действия договора.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что истец произвел ремонтные работы в соответствии с договором N 318 от 05.12.95 на сумму 810142 руб. 20 коп. Представил акты выполненных работ ответчику, которые им проверены, подтверждены заключениями специалистов, актом приемки - передачи, а также решением комитета по управлению муниципальным имуществом N 48/1 от 28.03.2000 на указанную сумму.

Договор аренды сторонами расторгнут по письму истца от 15.10.99, а передача бассейна “Дельфин“ произведена по акту от 01.02.2000. В соответствии с пунктом 3.4 договора стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, в случае прекращения договора возмещается арендатору в полном объеме по действительной стоимости на основании части 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции неверно посчитал договор аренды заключенным при отсутствии существенного условия, закрепленного в статье 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть размера арендной платы.

Суд первой инстанции правильно установил фактические взаимоотношения сторон как внедоговорные и отказал в удовлетворении иска, основанного на незаключенном договоре.

Доводы заявителей кассационных жалоб о незаключенности договоров N 318 обоснованны, потому что размер арендой платы сторонами не согласован.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 2
статьи 288, статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 30.07.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3308/02-26 отменить, оставить в силе решение этого же суда от 28.05.2002.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Дорожный строитель“, г. Бийск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе 7350 руб. 71 коп.

Выдать исполнительный лист суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.