Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.10.2002 N Ф04/3742-798/А46-2002 Дело по иску о взыскании убытков и неустойки, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору мены, направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 октября 2002 года Дело N Ф04/3742-798/А46-2002

(извлечение)

Истец - ТОО “Иккар“ - обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО “Омскоблсельхозтехника“ 1205776 рублей убытков и неустойки.


Решением от 22.09.2000 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО “Омскоблсельхозтехника“ в пользу ТОО “Иккар“ взысканы 748000 рублей убытков и 200000 рублей неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2001 решение от 22.09.2000 изменено. С ОАО “Омскоблсельхозтехника“ в пользу ТОО “Иккар“ взыскано 748000 рублей, из которых 200000 рублей неустойки, 548000 рублей убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 17.05.2001 принятые судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве второго ответчика к участию в деле было привлечено ОАО “Октябрьская сельхозтехника“.

До вынесения решения истец неоднократно изменял и уточнял исковые требования. На момент вынесения решения истец просил взыскать с ОАО “Омскоблсельхозтехника“ 748000 рублей убытков, 1473560 рублей неустойки за период с 10.07.99 по 19.02.2002. От требований в отношении ОАО “Октябрьская сельхозтехника“ истец отказался.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2002 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО “Омскоблсельхозтехника“ в пользу ТОО “Иккар“ взыскано 88380 рублей 83 копейки неустойки. В остальной части иска отказано. В отношении ОАО “Октябрьская сельхозтехника“ производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2002 решение оставлено без изменения.

Принятые судебные акты мотивированы тем, что истцом не доказан факт отгрузки в адрес ОАО “Омскоблсельхозтехника“ ленты транспортерной в количестве 1200 штук.


С принятыми судебными актами не согласен истец, в кассационной жалобе ТОО “Иккар“ просит решение и постановление отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение.

По мнению заявителя, суд не в полном объеме исследовал и не принял во внимание представленные доказательства, дал неправильную оценку имеющимся в деле документам по факту поставки ответчику товара.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.


Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N 6-117 (А653/01) судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ТОО “Иккар“ и ОАО “Омская областная сельхозтехника“ был заключен договор мены от 27.04.99, согласно которому каждая из сторон обязалась поставить другой стороне товар. ТОО “Иккар“ обязалось поставить ленту ЖС ВН 00170 в количестве 800 штук по цене 440 рублей за единицу, ПХ 56000 в количестве 600 штук по цене 660 рублей за единицу. ОАО “Омская областная сельхозтехника“ обязалось поставить мазут ТКМ-16 по цене 804 рубля за тонну.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в счет исполнения договорных обязательств истцом отгружено в адрес ОАО “Октябрьская сельхозтехника“ три контейнера по железнодорожным накладным N 097759, N 097755, N 097758. Данный факт подтвержден справкой, выданной филиалом ФГУП “Западно - Сибирская железная дорога“.

Судом первой и апелляционной инстанций приняты доводы истца о том, что им получены только два контейнера, отправленные по накладным N 097755 и N 097758 в количестве 200 штук на сумму 132000 рублей. В части поставки ленты в количестве 1200 штук суд посчитал обстоятельства недоказанными.

Судебные акты приняты судом первой и апелляционной инстанций по недостаточно исследованным обстоятельствам.


В решении суда указано, что ОАО “Октябрьская сельхозтехника“ по существу исковые требования не оспорило, то есть лента последнему была поставлена.

В материалах дела имеется акт от 17.11.99, утвержденный первым заместителем ОАО “Омскоблсельхозтехника“, в котором сделана ссылка на договор от 27.04.99 и говорится о некачественности ленты ЖВН 00170, поставленной ТОО “Иккар“. Также к материалам дела приложен акт от 12.08.99, в котором говорится о ленте ЖВНТ и поставщике - ТОО “Иккар“.

Данным документам суд оценку не дал.

Кроме того, суд не выяснил действительную волю сторон при осуществлении поставки ленты в адрес ОАО “Октябрьская сельхозтехника“: по собственной инициативе поставил истец ленту последнему, либо по договоренности с ОАО “Омскоблсельхозтехника“, либо между истцом и ОАО “Октябрьская сельхозтехника“ существуют иные правоотношения.

ОАО “Омскоблсельхозтехника“ признало поставку 200 штук ленты в его адрес, хотя контейнеры, в которых она была поставлена, также были адресованы ОАО “Октябрьская сельхозтехника“.


В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону.

В случае если между ТОО “Иккар“ и ОАО “Октябрьская сельхозтехника“ существуют какие-либо правоотношения и лента поставлена последнему не по договору мены от 27.04.99, то суд не мог принять отказ истца от иска, так как он противоречит закону и нарушенные права истца остаются незащищенными, а одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, что является основанием для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении следует учесть указанные выше обстоятельства.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 14.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N 6-117 (А-653/01) отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.