Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.10.2002 N Ф04/3741-736/А03-2002 Исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворены, поскольку работы, предусмотренные договором подряда, истцом выполнены и подлежат оплате по стоимости, оговоренной сторонами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 октября 2002 года Дело N Ф04/3741-736/А03-2002

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “ВАМ-2000“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) “Колхоз “Соколовский“ задолженности за выполненные работы в сумме 467777 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2002 исковые требования удовлетворены. С СПК “Колхоз “Соколовский“ в пользу ООО “ВАМ-2000“ взысканы 467777 рублей 65 копеек долга, в доход федерального бюджета 10955 рублей 55 копеек государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2002 указанное решение оставлено без изменения.

Принятые судебные акты мотивированы
тем, что истцом выполнены работы, предусмотренные договором, и подлежат оплате по стоимости, оговоренной сторонами.

С решением и постановлением не согласен ответчик, в кассационной жалобе СПК “Колхоз “Соколовский“ просит судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства завышений объемов и стоимости выполненных работ представленное заключение специалистов N 451/02 от 10.06.2002. Данным заключением подтверждается завышение стоимости работ, оговоренных в нарядах и обусловленных договором. Судом апелляционной инстанции нарушены положения статей 52, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент принятия судебных актов.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы статьи 118 и пункта 8 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрено ходатайство о вызове в суд свидетеля. Суд рассмотрел требования истца без определения предмета иска, правовых оснований и расчета исковых требований, чем нарушил положения статей 124, 125, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации законность принятых по делу N А03-2808/02-27 судебных актов, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в период с 01.05.2001 по 01.09.2001 между СПК “Колхоз “Соколовский“ и ООО “ВАМ-2000“ были заключены пять договоров подряда на капитальный ремонт нежилых помещений, в соответствии с которыми истец обязался выполнить ремонт производственных помещений ответчика, а ответчик - оплатить выполненные работы. Стоимость работ на каждом объекте была предусмотрена договорами со ссылкой на установление ее нарядом на выполнение работ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что предусмотренные договорами работы выполнены на сумму 895936 рублей 23 копейки и приняты СПК “Колхоз “Соколовский“ по актам приемки, подписанным всеми сторонами.

Принятые работы оплачены ответчиком в сумме 428158 рублей 05 копеек.

Суд, руководствуясь статьями 307 - 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что долг за выполненные работы составляет 467777 рублей 65 копеек, который подлежит взысканию в пользу истца.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства заключение специалистов N 451/02, так как
оно составлено без учета стоимости работ, оговоренной сторонами в нарядах на производство работ. Ссылаясь на завышение истцом объемов и стоимости выполненных работ, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих, какие работы, на какую сумму поручались истцу.

Кроме того, ответчик не представил доказательств невозможности представления заключения специалистов N 451/02 в суд первой инстанции.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение ответчика с ходатайством о вызове в качестве свидетеля специалиста.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о нарушении судом норм статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены правильно, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, и не допущено нарушений норм процессуального права.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 5477 рублей 78 копеек подлежит взысканию с СПК “Колхоз “Соколовский“.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2002 по делу N А03-2808/02-27 следует оставить без изменения, кассационную жалобу СПК “Колхоз “Соколовский“ - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2002 по делу N А03-2808/02-27 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Колхоз “Соколовский“ - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива “Колхоз “Соколовский“ в доход федерального бюджета 5477 рублей 78 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.