Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.10.2002 N Ф04/3740-893/А46-2002 Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности и обжалование которых предусмотрено законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 октября 2002 года Дело N Ф04/3740-893/А46-2002

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Финансовая группа “Тезаурум“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании открытого акционерного общества “Омск - Советское хлебоприемное предприятие“ банкротом.

Арбитражный суд определением от 14.02.2002 принял заявление к производству и определением от 27.02.2002 ввел процедуру наблюдения. Временным управляющим назначен Коновалов Валерий Владимирович.

Определением от 02.04.2002 руководитель должника Ф.И.О. отстранена от должности, исполнение ее обязанностей возложено на временного управляющего Коновалова В.В.

По жалобе ОАО “ФГ “Тезаурум“ арбитражный суд определением от 11.06.2002 признал недействительными решения первого
собрания кредиторов должника, проведенного 14.05.2002 временным управляющим Коноваловым В.В.

Апелляционная жалоба временного управляющего возвращена определением от 11.09.2002, поскольку указанный судебный акт не может быть обжалован в порядке апелляционного производства.

Временный управляющий не согласен с определением о возврате апелляционной жалобы. Обращаясь с кассационной жалобой, просит отменить судебный акт и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда. Считает определение незаконным и необоснованным, поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 55 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в части, устанавливающей правило, в соответствии с которым не могут быть обжалованы определения, предусмотренные пунктом первым этой статьи.

Представитель ОАО “ФГ “Тезаурум“ считает обжалуемое определением законным. Ограничение обжалования вытекает из оперативности движения дела о банкротстве.

Кредитор - ОАО “Краснореченский комбинат хлебопродуктов“ - согласился с доводами жалобы. Пояснил, что его апелляционная жалоба на данное определение принята к рассмотрению в апелляционной инстанции.

Иные участвующие в деле лица пояснений на жалобу не представили, извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев дело, жалобу временного управляющего, пояснения участвующих в деле лиц, проверив правильность применения норм права, суд кассационной инстанции полагает, что определение о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене.

При возврате апелляционной жалобы на определение о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО “Омск - Советское
хлебоприемное предприятие“ судья исходил из пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности апелляционного обжалования такого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Заявитель подал апелляционную жалобу на судебный акт, вынесенный в порядке статьи 55 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ об обжаловании действий временного управляющего по проведению собрания кредиторов должника.

Статья 55 Закона о банкротстве устанавливает возможность рассмотрения арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданных в соответствии с настоящим Федеральным законом в ходе наблюдения, в ходе внешнего управления или в ходе конкурсного производства. При этом определения арбитражного суда, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П пункт 3 статьи 55 Федерального
закона “О несостоятельности (банкротстве)“ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) в части, устанавливающей правило, в соответствии с которым не могут быть обжалованы определения арбитражного суда, предусмотренные в пункте 1 статьи 55 названного Федерального закона.

Следовательно, возвращая апелляционную жалобу временного управляющего, судья арбитражного суда сделал неправильный вывод о невозможности апелляционного обжалования определения, которым была разрешена жалоба на его действия по проведению собрания кредиторов должника - ОАО “Омск - Советское хлебоприемное предприятие“.

Неправильное истолкование норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в силу пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену определения о возврате апелляционной жалобы.

Дело подлежит передаче в апелляционную инстанцию арбитражного суда для рассмотрения по существу жалобы временного управляющего Коновалова В.В.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.09.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-368/02 о возврате апелляционной жалобы временного управляющего Ф.И.О. отменить.

Апелляционную жалобу на определение от 11.06.2002 по этому делу передать в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Омской области
для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.