Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.10.2002 N Ф04/3739-800/А46-2002 В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения об отказе во взыскании с банка задолженности по договору подряда отказано, поскольку представленное заявителем заключение эксперта о фальсификации подписи является новым доказательством, подтверждающим факты, которые уже были предметом исследования арбитражного суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 октября 2002 года Дело N Ф04/3739-800/А46-2002

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Ларин Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.11.2000, которым ему было отказано во взыскании с Омского акционерного коммерческого ипотечного банка “Омск - Банк“ задолженности по договору подряда.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель сослался на заключение экспертизы о признаках фальсификации его подписи на расписке о получении векселей в счет оплаты выполненных работ.

Определением от 17.04.2002, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от
22.07.2002, в удовлетворении заявления отказано. Сделан вывод об отсутствии признаков фальсификации доказательства, положенного в основу решения. Указано, что доводы заявителя, касающиеся оценки содержания расписки и ее соответствия нормам действующего законодательства, не могут быть предметом рассмотрения, поскольку не относятся ко вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе предприниматель Ларин Е.Н. просит отменить постановление апелляционной инстанции, удовлетворить заявление и направить дело для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. По убеждению заявителя, никакой судебный акт не может быть обоснованным и законным, если в нем в качестве мотивации принятия решения приводятся факты и материалы, не доказанные сторонами процесса, как не доказан факт передачи векселей ответчиком в качестве оплаты за выполненные работы.

Ответчик возражений на доводы жалобы не представил.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев дело, жалобу предпринимателя Ларина Е.Н., проверив правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, отклоняя исковое требование предпринимателя Ларина Е.Н. о взыскании с ОАКИБ “Омск - Банк“ стоимости выполненных работ по договору подряда, арбитражный суд исходил из прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования, приняв во внимание получение истцом от ответчика простых векселей.

Вновь открывшимся обстоятельством предприниматель Ларин Е.Н. считает справку эксперта от 12.02.2002 N 99, из которой
следует, что выполнение даты и подписи на расписке произведено разными авторучками. Из этого обстоятельства заявитель делает вывод о том, что факт получения им векселей от ответчика не подтвержден материалами дела, в связи с чем вынесенный судебный акт подлежит пересмотру.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего в тот период времени, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Указанное заключение эксперта является новым доказательством, которое подтверждает известные заявителю при рассмотрении дела факты.

Следовательно, заявитель просит пересмотреть состоявшееся решение вследствие появления нового доказательства, подтверждающего факты, которые уже были предметом исследования арбитражного суда и, кроме того, были известны заявителю.

Таким образом, не имеется оснований для утверждения о наличии существенных обстоятельств, которые не могли быть учтены судом в момент вынесения решения, поскольку не были и не могли быть известны участвующим в деле лицам, арбитражному суду, и о них стало известно после вынесения решения.

Выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта соответствуют материалам дела. Процессуальные нормы об основаниях пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражного суда, вступивших в законную силу, применены правильно.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 части
1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-267/00 (А-67/01) оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.