Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.10.2002 N Ф04/3725-737/А03-2002 Постановление администрации муниципального образования об отмене ранее принятого постановления о выделении земельного участка в аренду признано недействительным, поскольку территориальным законодательством не предусмотрено в качестве основания прекращения права на землю несоответствие акта о выделении земли нормам действующего территориального законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 октября 2002 года Дело N Ф04/3725-737/А03-2002

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Меркулов В.А. (свидетельство о государственной регистрации N 510 выдано на основании постановления Администрации Егорьевского района Алтайского края от 13.03.2001 N 45) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации муниципального образования “Новоегорьевский сельсовет“ о признании недействительным постановления от 21.05.2001 N 25 “Об отмене постановления администрации сельсовета N 8 от 10 июня 2000 года “О выделении земельного участка в аренду“.

Иск основан на том, что оспариваемое постановление не соответствует закону, так как принято в
интересах другого хозяйствующего субъекта, неправомерно засеявшего часть площади земельного участка, без учета нахождения земельного участка в аренде и регистрации договора аренды.

К участию в деле привлечено акционерное общество закрытого типа “Сибирь“ в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Решением от 13.05.2002 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил иск.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2002 этого же суда решение оставлено без изменения.

Судебные акты основаны на том, что Законом Алтайского края от 21.09.98 N 49-ЗС “О регулировании земельных отношений в Алтайском крае“ не предусмотрено оснований прекращений права на землю, как предоставление земельного участка с нарушением закона. Следовательно, не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого постановления от 21.05.2001 N 25.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание адвоката отказано, так как ответчик извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и его интересы в судебном заседании представляет глава администрации.

В удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью представления доказательств о неисполнении истцом условий договора аренды отказано, поскольку к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесены исследование и оценка доказательств.

В кассационной жалобе ответчик полагает, что судебные акты не соответствуют закону и просит их отменить и принять новое решение -
об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика поддержал жалобу.

Представитель третьего лица полагает, что жалоба обоснованная и просит ее удовлетворить.

В отзыве на жалобу истец полагает, что судебные акты приняты в соответствии с законом и просит отказать в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 21.05.2001 N 25 “Об отмене постановления администрации сельсовета N 8 от 10 июня 2000 года “О выделении земельного участка в аренду“ администрацией муниципального образования “Новоегорьевский сельсовет“ прекращено право индивидуального предпринимателя Меркулова В.А. на землю в связи с несоответствием постановления от 10 июня 2000 года N 8 нормам действующего законодательства.

Дав оценку приведенным обстоятельствам и основаниям иска о несоответствии закону оспариваемого постановления от 21.05.2001 N 25, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что Законом Алтайского края от 21.09.98 N 49-ЗС “О регулировании земельных отношений в Алтайском крае“ не предусмотрено оснований прекращения права на землю в связи с несоответствием акта нормам действующего законодательства и, следовательно, оспариваемый акт противоречит закону и нарушает права истца.

В связи с изложенным оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Выводы ответчика в кассационной жалобе и выводы третьего лица о том, что земельный участок предоставлен истцу с превышением полномочий ответчика, истцом не исполняются
условия договора аренды земельного участка, на сходе населением муниципального образования “Новоегорьевский сельсовет“ принято решение об отмене постановления о предоставлении земельного участка, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку данные обстоятельства не являются основанием иска и не могут являться предметом рассмотрения по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.05.2002, постановление апелляционной инстанции от 23.07.2002 по делу N А03-675/02-4к Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.