Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.10.2002 N Ф04/3374-613/А70-2002, Ф04/3374-695/А70-2002 по делу N А70-568/3-2001 Удовлетворяя иск налогового органа в части взыскания недоимки по подоходному налогу, суд пришел к правомерному выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в состав затрат суммы заемных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 октября 2002 года Дело N Ф04/3374-613/А70-2002“ Ф04/3374-695/А70-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателей без образования юридического лица Ф.И.О. и Ф.И.О. на решение от 09.04.2002 и постановление от 11.06.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-568/3-2001,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Аромашевскому району Тюменской области (в дальнейшем переименована в Межрайонную Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Тюменской области) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к предпринимателю Т.Е.Багровской с иском о взыскании недоимки по подоходному налогу в сумме
85471 руб. и налоговых санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 14006 руб. и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 450 руб.

Предприниматель Т.Е.Багровская обратилась со встречным исковым заявлением к ИМНС РФ по Аромашевскому району по Тюменской области о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 09.03.2000, о признании незаконными действий должностного лица налогового органа руководителя Инспекции Ю.В.Рябинина, выразившихся в уклонении от рассмотрения возражений налогоплательщика по акту проверки N 39 от 18.08.2000.

Встречное заявление принято арбитражным судом к производству и рассмотрено с первоначально заявленным.

Решением суда от 09.04.2002 первоначальный иск удовлетворен частично. С предпринимателя Т.Е.Багровской в пользу Межрайонной ИМНС РФ N 11 по Тюменской области взыскано для зачисления в бюджет 35532 руб. подоходного налога и 7506,4 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск предпринимателя Т.Е.Багровской к Межрайонной ИМНС РФ N 11 по Тюменской области удовлетворен частично. Решение налогового органа признано недействительным в части предложения предпринимателю Т.Е.Багровской уплатить сумму подоходного налога в размере 49939 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6499,6 руб., по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 450 руб. В остальной части
в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2002 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматели Т.Е.Багровская и А.В.Прохоров просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска налогового органа, и удовлетворить встречный иск Т.Е.Багровской. По мнению заявителей, субъектом налогообложения является предприниматель А.В.Прохоров, а не Т.Е.Багровская. Судом не дана оценка доводам ответчика и третьего лица о том, что вопреки статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации с предпринимателя Т.Е.Багровской взыскан налог с чужих (принадлежащих не ей, а предпринимателю А.В.Прохорову) доходов.

В судебном заседании предприниматель Т.Е.Багровская поддержала доводы кассационной жалобы.

Предприниматель А.В.Прохоров в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Представитель налогового органа отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Проверив в порядке статей 274, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доводы по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена документальная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Т.Е.Багровской по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности перечисления подоходного налога за 1999 год.

По результатам проверки был составлен акт от 18.08.2000, в котором отражены выводы налогового органа о нарушениях налогового законодательства, допущенных
предпринимателем Т.Е.Багровской:

необоснованное списание в материальные затраты суммы 70415,33 руб. (подтверждающие документы составлены не по установленной форме);

необоснованное включение в затраты платежей по страхованию магазина “Хороший“ в сумме 1796,35 руб., суммы 2000 руб., выплаченной за обучение продавца, сумм штрафных санкций в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 714 руб. (расходы, не связанные с извлечением дохода);

необоснованное включение в расходы суммы амортизации на магазин в размере 50686,21 руб. (отсутствуют договор купли-продажи и свидетельство о регистрации имущества), суммы расходов по ремонту магазина - 39407,41 руб.;

необоснованное включение в расходную часть суммы затрат на ремонт автомобиля в размере 12078,55 руб. (договор аренды автомобиля не имеет юридической силы);

необоснованное включение в расходную часть суммы командировочных расходов в размере 5412 руб. (отсутствуют приказы на командировку, путевые листы, ведомости, подтверждающие выплату командировочных);

необоснованное списание амортизации магазина “Хороший“ в сумме 30850 руб. (по данным Инспекции сумма износа составила 9150 руб., по данным предпринимателя - 40000 руб.);

необоснованное включение в состав расходов износа оборудования в размере 36960 руб. (нет документов, подтверждающих покупку оборудования);

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “абонента“ имеется в виду “абонемента“.

необоснованное включение в состав расходов стоимости абонента на газету “Гостиный двор“ в размере 188 руб.;

расходование ГСМ сверх утвержденных норм расхода топлива, в результате чего завышена сумма расходов на 12870 руб.;

необоснованно включена
в расходную часть сумма оплаты по агентскому договору в размере 63816 руб., документально не подтвержденная;

несвоевременное представление в налоговый орган сведений о выплате доходов физическим лицам в количестве 9 штук.

В результате указанных нарушений предпринимателем Т.Е.Багровской, по мнению налогового органа, занижена налогооблагаемая база по подоходному налогу на сумму 211579 руб., налог занижен на 86829 руб. Кроме того, в акте отмечено о неудержании подоходного налога с доходов физических лиц в сумме 642 руб.

Решением ИМНС РФ по Аромашевскому району Тюменской области N 39 от 08.09.2000 предприниматель Т.Е.Багровская привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неперечисленного налога - 14006 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 450 руб., а также предложено уплатить сумму неуплаченного налога в размере 87471 руб.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций в части неправомерного включения в состав затрат предпринимателем Т.Е.Багровской 63816 руб. (заемных средств) исходя из следующего.

Согласно условиям агентского договора от 01.04.1999, заключенного между индивидуальными предпринимателями Т.Е.Багровской и А.В.Прохоровым, Т.Е.Багровская (Агент) по поручению А.В.Прохорова (Принципала) от своего имени, но за счет Принципала за вознаграждение Принципала приобретала и реализовывала товары в интересах Принципала.

Актом об урегулировании взаимных
расчетов от 31.12.1999 (пунктом 3) предприниматели установили, что задолженность Агента перед Принципалом по договору от 01.04.1999 составляет 63816 руб. В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, долг Агента перед Принципалом (в сумме менее 10000 долларов США) заменен сторонами, в порядке новации, беспроцентным заемным обязательством Агента с неопределенным сроком возврата. Данным актом стороны предусмотрели право Агента использовать указанную сумму для приобретения в свою собственность объектов недвижимости и торгового оборудования.

Судом первой и апелляционной инстанции правомерно отмечено, что сумма 63816 руб. является для предпринимателя Т.Е.Багровской доходом, подлежащим налогообложению исходя из следующего.

В силу статьи 2 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ от 07.12.91 N 1998-1 объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году.

Статьей 3 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ предусмотрен перечень доходов, не подлежащих налогообложению. Заемные средства в данный перечень не включены, а подпунктом я. 13 пункта 1 указанной статьи законодательно установлено, что не облагаются подоходным налогом заемные средства, полученные физическими лицами на льготных условиях. В данной спорной ситуации заемные средства льготными не являются.

Таким образом, выводы судов о необоснованности включения в состав затрат предпринимателем Т.Е.Багровской суммы 63816 руб. правомерны, основания для отмены судебных актов кассационной инстанцией не установлены.

В остальной части заявленных требований выводы
суда первой и апелляционной инстанций являются также законными и обоснованными и предпринимателями не обжалуются.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “кассационные жалобы - без изменения“ имеется в виду “кассационные жалобы - без удовлетворения“.

Решение от 09.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-568/3-2001 оставить без изменения, кассационные жалобы - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.