Решения и постановления судов

Определение ФАС Западно-Сибирского округа от 03.10.2002 N Ф04/3990-509/А75-2002 Не признав указанную истцом причину пропуска срока на кассационное обжалование (невозможность уплаты госпошлины) уважительной, арбитражный суд отказал в принятии кассационной жалобы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 октября 2002 года Дело N Ф04/3990-509/А75-2002

(извлечение)

Дочернее муниципальное унитарное предприятие “Управление по эксплуатации тепловых сетей “Югансктеплосеть“ (далее - ДМУП “УЭТС “Югансктеплосеть“) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском о признании за ним права собственности на четырехкомнатную квартиру жилой площадью 47,5 кв. м по адресу: г. Нефтеюганск, 16 микрорайон, дом 36, квартира 77, и обязании конкурсного управляющего ЗАО “Мицар“ провести регистрацию договора купли - продажи указанной квартиры за истцом.

Решением от 16.04.2002, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2002, в иске
отказано.

На состоявшиеся судебные акты ДМУП “УЭТС “Югансктеплосеть“ подана кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 26.08.2002 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе ДМУП “УЭТС “Югансктеплосеть“ просит отменить определение от 26.08.2002, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворить и принять кассационную жалобу на вышеназванные судебные акты Ханты - Мансийского автономного округа к производству.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель указывает, что фактическими обстоятельствами пропуска истцом процессуального срока явилась невозможность уплатить своевременно государственную пошлину. Считает, что в указанном случае суд должен был руководствоваться пунктом 5 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационная жалоба должна быть принята к производству.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положению статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации “кассационная жалоба может быть подана в течение одного месяца после вступления в законную силу решения или постановления арбитражного суда“.

При решении
вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд исходит из наличия либо отсутствия уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока. Исследуя обстоятельства, при которых кассационная жалоба была подана по истечении установленного законом срока, суд не нашел ходатайство подлежащим удовлетворению, указав, что нахождение представителя истца в отпуске не является уважительной причиной, которая бы явилась основанием для восстановления пропущенного срока.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на другую причину пропуска срока - невозможность своевременно уплатить государственную пошлину. Доводы заявителя направлены на переоценку судебного акта, что не допускается процессуальным законодательством.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 5 части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку данная норма закона корреспондирует со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 которой говорит о том, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом, если причины пропуска срока признаются им уважительными.

Суд, исходя из норм действующего на момент возврата кассационной жалобы процессуального законодательства, не признав указанную истцом причину пропуска срока на кассационное обжалование уважительной, не нарушил закон, отказав в принятии кассационной жалобы. Оснований для удовлетворения жалобы истца суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение
Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 26.08.2002 N СК-1/11-626 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.