Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.10.2002 N Ф04/3780-741/А03-2002 Исковые требования о взыскании задолженности на основании договоров уступки права требования и поставки продукции удовлетворены, поскольку ссылка ответчика на недействительность заключенных договоров признана несостоятельной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 октября 2002 года Дело N Ф04/3780-741/А03-2002

(извлечение)

Открытое акционерное общество “ЧиркейГЭСстрой“ (далее - ОАО “ЧиркейГЭСстрой“) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию “Бийское производственное объединение “Сибприбормаш“ (далее - ГУП “БПО “Сибприбормаш“) о взыскании задолженности в сумме 5120 рублей. Исковые требования обоснованы ссылкой на договор уступки права требования от 15.05.2000 N 1452, договор поставки от 02.06.2000 N 13-01 и договор уступки права требования от 25.10.2001.


В качестве третьего лица истец привлек открытое акционерное общество “Алтайэнерго“ (далее - ОАО “Алтайэнерго“).

В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца суд на основании статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) определением от 15.01.2002 привлек ОАО “Алтайэнерго“ к участию в споре вторым ответчиком.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) истец увеличил сумму иска до 3000000 рублей, прося суд взыскать данную сумму с ГУП “БПО “Сибприбормаш“.

Решением от 05.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2002, суд удовлетворил иск в полном объеме, придя к выводу о доказанности и обоснованности заявленного требования.

ГУП “БПО “Сибприбормаш“, ссылаясь на неправильное применение нормы пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, направило кассационную жалобу, в которой просило решение суда отменить и дело передать на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд не дал правовой оценки договорам уступки права требования, не принял во внимание доводы о том, что уступка права требования совершена в нарушение статей 307, 383, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, податель жалобы указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представители ГУП “БПО “Сибприбормаш“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и, уточнив свои требования, просили также отменить и постановление апелляционной инстанции.

Представитель ОАО “Алтайэнерго“ высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая ее доводы необоснованными, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

ОАО “ЧиркейГЭСстрой“, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие представителя истца.


Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения на ее доводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО “Алтайэнерго“ по договору от 15.05.2000 N 1452 переуступило открытому акционерному обществу “Сулакэнерго“ (далее - ОАО “Сулакэнерго“) право требования с ГУП “БПО “Сибприбормаш“ долга на сумму 3000000 рублей за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 003э.

Впоследствии ОАО “Сулакэнерго“ и ГУП “БПО “Сибприбормаш“ заключили 02.06.2000 договор N 13-01и, по которому ГУП “БПО “Сибприбормаш“ обязалось изготовить и поставить товары народного потребления, а ОАО “Сулакэнерго“ - принять их в счет оплаты по договору уступки права требования от 15.05.2000 N 1452 на сумму 3000000 рублей.

При этом согласно пункту 5.1 договора от 02.06.2000 N 13-01и ГУП “БПО “Сибприбормаш“ обязалось произвести отгрузку продукции в течение двух месяцев с момента получения извещения от ОАО “Алтайэнерго“ об уменьшении задолженности за потребленную электроэнергию.

Уведомлением от 02.06.2000 филиал “Энергосбыт“ ОАО “Алтайэнерго“ сообщило ГУП “БПО “Сибприбормаш“ об уменьшении дебиторской задолженности в мае 2000 года на сумму 3000000 рублей.


ОАО “Сулакэнерго“ письмом от 02.06.2000 просило ГУП “БПО “Сибприбормаш“ произвести отгрузку продукции на сумму 3000000 рублей в адрес УПТК ОАО “ЧиркейГЭСстрой“, указав наименование продукции и отгрузочные реквизиты.

Однако ГУП “БПО “Сибприбормаш“ продукцию не отгрузило, в связи с чем и возник спор.

С иском о взыскании суммы долга обратилось ОАО “ЧиркейГЭСстрой“ на основании уступленного ОАО “Сулакэнерго“ по договору от 25.10.2001 права требования с ГУП “БПО “Сибприбормаш“ суммы 3000000 рублей.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности иска ОАО “ЧиркейГЭСстрой“ к ГУП “БПО “Сибприбормаш“ о взыскании задолженности по договору от 02.06.2000 N 13-01и.


При этом суд правильно указал, что о новации сторонами обязательства.

Отношения между ОАО “Сулакэнерго“ и ГУП “БПО “Сибприбормаш“, вытекающие из договора уступки права требования от 15.05.2000 N 1452, были прекращены в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации после заключения ими договора поставки от 02.06.2000, согласно которому ОАО “Сулакэнерго“ стало заказчиком, а ГУП “БПО “Сибприбормаш“ - поставщиком.

Доводы кассационной жалобы о недействительности договоров уступки права требования от 15.05.2000 и от 25.10.2001 являлись предметом судебного исследования при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку, как необоснованные.

Ссылка кассатора на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора также была предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и обоснованно отклонена.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда.


С учетом изложенного состоявшиеся судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 274, 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8657/01-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Бийское производственное объединение “Сибприбормаш“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.