Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.10.2002 N Ф04/3751-797/А46-2002 Иск о взыскании задолженности за выполненные ремонтные восстановительные работы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен за счет субсидиарного ответчика - субъекта РФ, поскольку основному ответчику денежные средства на реконструкцию памятника не выделялись.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 октября 2002 года Дело N Ф04/3751-797/А46-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Комитета финансов и контроля Администрации Омской области - на решение от 17.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N 21-305/01 по иску общества с ограниченной ответственностью “Стройреставрация“ к Комитету финансов и контроля Администрации Омской области, Главному управлению культуры и искусства Администрации Омской области,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании
с субсидиарного должника - субъекта Российской Федерации - Омской области в лице Комитета финансов и контроля Администрации Омской области - 2073761 руб. 42 коп., из которых 739636 руб. 42 коп. задолженности за выполненные ремонтные восстановительные работы по договору от 02.06.94 и 1334125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд взыскал с субъекта Российской Федерации - Омской области в лице Комитета финансов и контроля Администрации Омской области - 710717 руб. 70 коп. долга по оплате за выполненные работы за счет казны.

В остальной части иска отказал.

В удовлетворении требований к Главному управлению по культуре и искусству Администрации Омской области отказал.

В кассационной жалобе заявитель, не оспаривая сумму выполненных истцом работ, считает выводы арбитражного суда о том, что Главное управление культуры и искусства Администрации Омской области не исполняло надлежащим образом обязательства в связи с отсутствием финансирования в спорный период, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит судебные акты отменить.

Заявитель ссылается на то, что в 2000 - 2001 годах и в первом квартале 2002 года Главному управлению культуры и искусства Администрации Омской области выделялись денежные средства, что видно из Законов Омской области “Об исполнении областного бюджета за 2000 год“ и “Об исполнении областного бюджета за 2001
год“.

Заявитель считает, что Главное управление культуры и искусства Администрации Омской области располагало денежными средствами для погашения образовавшейся задолженности.

Кроме того, заявитель указывает, что в спорный период из областного бюджета средства на финансирование ремонтных восстановительных работ памятника архитектуры не выделялись в связи с тем, что договоры на реконструкцию указанных работ не прошли процедуру согласования в порядке, установленном постановлением Главы Администрации Омской области N 347-п от 07.09.98.

Истец представил отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец ссылается на то, что в бюджете Омской области не закладывались статьи, позволяющие распределять денежные средства на реставрационные работы памятника архитектуры, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по выполненным работам.

В период заключения договора в 1995 - 1996 годах постановление Главы Администрации Омской области N 347-п от 07.09.98 не действовало.

В судебном заседании представитель истца просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, истец (подрядчик) выполнил для Комитета по культуре и искусству Администрации Омской области (правопреемником которого является
Главное управление культуры и искусства Администрации Омской области) ремонтные восстановительные работы памятника истории и культуры - здания по ул. СибНИИСхоз, 5а в городе Омске - в 1995 - 1996 годах по договору от 02.06.94.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все доказательства, представленные сторонами, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец выполнил работы на сумму 710717 руб. 70 коп.

Размер суммы выполненных работ не оспаривается ответчиками.

До предъявления требования к субсидиарному должнику истец предъявил требование к основному должнику - Главному управлению культуры и искусства Администрации Омской области, который требование не удовлетворил.

Суд при исследовании доказательств, представленных сторонами, установил, что денежные средства Главному управлению культуры и искусства Администрации Омской области на реконструкцию памятника не выделялись, в связи с чем обоснованно взыскал сумму долга с Комитета финансов и контроля Администрации Омской области.

Суд обоснованно на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В 2001, 2002 годах в бюджете Омской области не было предусмотрено финансирование реконструкции памятников, и из Законов Омской области “Об исполнении областного бюджета за 2001 год“ и “Об исполнении областного бюджета за 2002 год“ видно, что финансирование реконструкции памятников не производилось, поэтому доводы ответчика о том, что Главному управлению культуры и искусства Администрации
Омской области выделялись денежные средства за вышеуказанный период, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание.

Кроме того, заявитель указывает в кассационной жалобе, что в спорный период из областного бюджета средства на финансирование ремонтных восстановительных работ памятника архитектуры не выделялись.

Доводы ответчика о том, что договор на реконструкцию указанных работ не прошел процедуру согласования в порядке, установленном постановлением Главы Администрации Омской области N 347-п от 07.09.98, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку договор был заключен до издания постановления.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалованные судебные акты основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами.

Факты, подлежащие установлению, установлены.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N 21-305/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.