Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.10.2002 N Ф04/3730-802/А46-2002 Поскольку истец в подтверждение отпуска и получения товара не смог представить товарные накладные с подписями ответчика либо уполномоченного им лица, его требования об обязанности ответчика произвести оплату стоимости полученного товара на основании счетов - фактур правомерно признаны необоснованными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 октября 2002 года Дело N Ф04/3730-802/А46-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Исилькульского РайПО на постановление от 28.06.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N 6-334/01 (А44/02) по иску Исилькульского РайПО к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (с. Медвежье Исилькульского района Омской области) о взыскании 23638,01 руб.,


УСТАНОВИЛ:

Исилькульское РайПО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 16232,11 руб. задолженности за поставленные хлебобулочные изделия и 7405,9 руб. процентов за пользование денежными средствами. В обоснование иска сослалось на поставку в магазины ответчицы товара и неполную оплату его стоимости.

Решением от 05.11.2001 исковые требования удовлетворены частично - в сумме долга 16232,11 руб. и процентов 3740,34 руб. Суд исходил из доказанности факта и размера долга. При расчете процентов исключил сумму НДС и применил действующую в период с 01.09.2000 по 01.10.2001 учетную ставку ЦБ Российской Федерации 25% годовых. Во взыскании остальной суммы процентов отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2002 решение отменено, в иске отказано за недоказанностью исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение первой инстанции суда, ссылаясь на зачет сумм, уплаченных предпринимателем в счет ранее образовавшегося долга, и неправильную оценку судом обстоятельств оплаты товара предпринимателем, неправильную правовую оценку заключенного между сторонами договора аренды.

Представитель истца в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, законность принятого постановления на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, с июля по август 2000 года истец производил поставку хлебобулочных изделий в магазины, которыми пользуется предприниматель Ф.И.О. на основании договоров аренды, оказания услуг и сотрудничества.


Истец утверждает, что ответчику в указанном периоде времени поставлено товара на 16232,11 руб., стоимость которого не оплачена, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Давая правовую оценку представленным в обоснование иска доказательствам, в том числе счетам - фактурам, оформленным на передачу - получение товара, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из обстоятельства недоказанности факта получения ответчиком товара, поскольку истец не подтвердил, что товар получен лично ответчиком или ее уполномоченным лицом. По этим причинам со ссылкой на статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

Согласно Постановлению Госкомитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 г. N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“ товарная накладная формы ТОРГ-12 является первичным документом по учету торговых операций и оформляется в подтверждение продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей. Утвержденные и согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций введены в действие с 1 января 1999 года и распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

А потому единственно относимым и допустимым доказательством отпуска ответчику и получения им товарно - материальных ценностей является товарная накладная на отпуск (получение) товара, содержащая сведения о лице, отпустившем товар, и лице, принявшем его.

В рассматриваемом случае истец в подтверждение отпуска и получения товара не смог суду представить товарные накладные с подписями ответчика либо уполномоченного им лица. А потому его требования об обязанности ответчика произвести оплату стоимости полученного товара на основании счетов - фактур правомерно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.


Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:


Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 28.06.2002 по делу N 6-334/01 (А44/02) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.