Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.10.2002 N Ф04/3724-685/А70-2002 Дело по иску о признании недействительными дополнительного соглашения к договору цессии и акта сверки задолженности по договору цессии в связи с несоответствием их закону и взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 октября 2002 года Дело N Ф04/3724-685/А70-2002

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Сибирь - Санкт - Петербург“ (далее - ЗАО “Сибирь - Санкт - Петербург“) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными дополнительного соглашения от 23.04.98 к договору цессии от 25.03.98, заключенного с открытым акционерным обществом “Тюменьэнергобанк“ (далее - ОАО “Тюменьэнергобанк“), и акта сверки задолженности по договору цессии в связи с несоответствием их закону и взыскании задолженности в сумме 6000000 рублей.


В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Пуровского района Ямало - Ненецкого автономного округа.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, попросив признать недействительным дополнительное соглашение от 23.04.98 и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ОАО “Тюменьэнергобанк“ 6 млн. руб. (уточнения к иску на л. д. 108 - 109, том 1).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что дополнительное соглашение является крупной сделкой, заключено исполнительным органом - директором без согласия собрания акционеров. Кроме этого, соглашение, являясь договором дарения, в нарушение закона заключено хозяйствующими субъектами.

Решением от 11.10.2001 в удовлетворении иска отказано. Суд не признал оспариваемое соглашение договором дарения. Отчуждения имущества по соглашению не производилось, заключением дополнительного соглашения стороны изменили цену договора.

Постановлением от 11.02.2002 решение отменено и принято новое решение - дополнительное соглашение от 23.04.98 признано недействительным. В части признания недействительным акта сверки задолженности по договору от 25.03.98 производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что договор уступки права требования от 25.03.98 является крупной сделкой и должен заключаться на основании решения общего собрания акционеров ЗАО “Сибирь - Санкт - Петербург“. Поскольку общим собранием 06.05.99 договор был одобрен, суд признал сделку от 25.03.98 соответствующей закону.

Оспариваемым дополнительным соглашением изменена стоимость отчуждаемого имущества. Решения об определении рыночной стоимости имущества общим собранием акционеров истца не принималось, чем нарушена статья 77 Федерального закона “Об акционерных обществах“. Кроме того, поскольку сделка является крупной, дополнительное соглашение вопреки законодательству также заключено без решения общего собрания акционеров.

В части признания недействительным акта сверки производство по делу прекращено, так как данный спор неподведомственен арбитражному суду.


Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа, проверяя законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, постановлением от 04.04.2002 решение и постановление в части требований о признании дополнительного соглашения от 23.04.98 к договору от 25.03.98 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отменил, направив дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду было предложено выяснить все обстоятельства дела, которые бы позволили сделать обоснованный вывод о том, что спорная сделка по отчуждению имущества является крупной, требующей согласия органов акционерного общества, предусмотренного статьей 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“, и дать оценку доводам ответчика относительно злоупотребления истцом своим правом при заключении сделки.

При новом рассмотрении решением от 16.07.2002 исковые требования истца удовлетворены в части признания дополнительного соглашения от 23.04.98 к договору цессии от 25.03.98 недействительным. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ОАО “Тюменьэнергобанк“, не согласившись с постановлением суда, подало кассационную жалобу об отмене судебного акта. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении независимой экспертизы бухгалтерского учета истца для объективного установления факта достоверности представленных истцом бухгалтерских балансов и в то же время при принятии решения необоснованно руководствовался не имеющими доказательной силы документами.

Полагает, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении злоупотребления правом директором истца при заявлении настоящего иска.


В судебном заседании представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям. Истец доводы кассационной жалобы опроверг, считая судебный акт законным и обоснованным.

До рассмотрения кассационной жалобы ответчик заявил ходатайство об отказе от жалобы на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2002, которое судом кассационной инстанции было удовлетворено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, считает дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.03.98 между Тюменским “Региональным Инвестиционным Банком“ (ОАО “Тюменьэнергобанк“ - правопреемник) и ЗАО “Сибирь - Санкт - Петербург“ был заключен договор цессии, согласно которому истец уступил ответчику право требования с Администрации Пуровского района задолженности в размере 10 млн. руб., возникшей из договора займа. В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязуется оплатить уступку права требования следующим образом: денежными средствами в сумме 5 млн. руб. и ценными бумагами на сумму 5 млн. руб. согласно дополнительному соглашению.

01.04.98 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого ответчик обязуется передать истцу в счет частичного исполнения договора цессии векселя ЗАО “Сибирь - Санкт - Петербург“ на общую вексельную сумму 4 млн. руб.


23.04.98 стороны заключили второе дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым установлен следующий порядок расчетов по договору: ответчик обязуется оплатить уступку требования по данному договору путем передачи истцу ценных бумаг общей номинальной стоимостью 4 млн. руб.

Суд первой инстанции правильно отметил, что сделка по уступке права требования является сделкой по отчуждению имущества.

Суд согласно представленным бухгалтерским балансам и в соответствии со статьями 78, 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“ признал договор от 25.03.98 в редакции дополнительного соглашения от 23.04.98 крупной сделкой, так как сумма переданного истцом требования превышала 25 процентов балансовой стоимости активов общества.

Согласно пункту 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.97 N 4/8 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ сумма (размер) крупной сделки определяется исходя из стоимости реально отчуждаемого имущества в сопоставлении с данными последнего утвержденного баланса общества.

В материалах дела имеются бухгалтерские балансы ЗАО “Сибирь - Санкт - Петербург“ за 1997 год и за I квартал 1998 года. Согласно балансам стоимость активов акционерного общества составила 9391890 руб. и 13518000 руб. соответственно.


В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Это требование судом проигнорировано.

Несмотря на указание кассационной инстанции, суд при новом рассмотрении дела не принял мер к выяснению обстоятельств, доказывающих, что сделка истца по отчуждению имущества является крупной. Ходатайство ответчика о назначении бухгалтерской экспертизы не удовлетворено, в то время как вывод суда о том, что сделка является крупной, основан на сообщениях ИМНС Российской Федерации N 4 об отсутствии нарушений налогового законодательства со стороны истца, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, основанного на опросе должностных лиц истца (руководитель, главный бухгалтер, юрист) и аудиторском заключении общества с ограниченной ответственностью “Алко - аудит“ от 15.07.2002.

Указанное аудиторское заключение, представленное истцом, не может в числе прочих доказательств являться документом, послужившим для сделанного судом вывода о заключении истцом крупной сделки в связи с отсутствием в заключении доказательственной базы. Так, аудиторское заключение гласит, что фирма “не в состоянии выразить и не выражает мнение...“, т.е. основной документ, призванный дать ответ на доводы ответчика о достоверности бухгалтерской отчетности и подтверждении выводов суда о крупной сделке, ответ на этот вопрос не содержит и необоснованно принят в качестве доказательства.

Не выполнено и указание кассационной инстанции о необходимости дать оценку доводам ответчика в отношении применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Без установления названных обстоятельств по делу судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не части 3.

Все вышеизложенное свидетельствует о принятии судебного акта по неполно выясненным обстоятельствам по делу, что является основанием для отмены обжалуемого решения по пункту 3 части 3 статьи 287 и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении помимо выяснения необходимых для принятия законного и обоснованного решения обстоятельств суду надлежит решить вопрос в отношении подлежащей уплате государственной пошлины по кассационной жалобе исходя из требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит пункта 3.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2002 по делу N А70-6405/24-02 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.