Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.10.2002 N Ф04/3712-1118/А27-2002 В удовлетворении искового требования о прекращении нарушения исключительных прав на изобретение и возмещении убытков отказано, поскольку на момент введения в хозяйственный оборот ответчиком препарата истцом в роспатенте не был зарегистрирован приоритет на спорное лекарственное средство.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 октября 2002 года Дело N Ф04/3712-1118/А27-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Наука, техника, медицина“ города Томска на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2002 по делу N А27-4332/02-2 по иску ООО “Наука, техника, медицина“ к ОАО “Асфарма“ г. Анжеро - Судженска Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Наука, техника, медицина“ (далее - ООО “НТМ“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу “Асфарма“ (далее - ОАО “Асфарма“) с требованием о прекращении нарушения
исключительных прав на изобретение и возмещении убытков в сумме 8400 рублей.

В обоснование иска ООО “НТМ“ указывало, что обладает исключительными правами на изобретение по патенту N 2025126 “Средство для лечения и профилактики вирусного клещевого энцефалита, индуцированного в эксперименте“ и считает, что ответчиком осуществляются несанкционированное изготовление, предложение к продаже и продажа лекарственного препарата “Йодантипирин“, применяемого для профилактики и лечения вирусного клещевого энцефалита.

ОАО “Асфарма“ оспорило исковые требования, сославшись на то, что не продает химическое вещество “йодантипирин“, а производит и продает “Лекарственное средство - Йодантипирин“ (таблетки), которое введено им в хозяйственный оборот законным путем и на которое ответчик имеет решение о регистрации патента на изобретение N 2001124875/14 от 06.04.2002. Названное обстоятельство свидетельствует, что ответчик не нарушает патентных прав истца.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил вынести решение о пресечении действий, нарушающих исключительные права на использование изобретения по патенту, и возмещении убытков.

Решением от 17.06.2002 в части требований об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав патентообладателя в иске отказано. При этом суд указал, что пунктом 4.2 дистрибьюторского договора от 08.04.2002 ответчик освобожден от ответственности за совершенное правонарушение.

В части взыскания убытков производство по делу прекращено со ссылкой на статьи 11, 57 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, т.к.
в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве.

В проверке законности и обоснованности решения суд апелляционной инстанции отказал на основании пункта 4 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неуважительностью причин пропуска срока на обжалование решения.

В настоящей кассационной жалобе ООО “НТМ“ просит решение отменить и обязать ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца на использование изобретения по патенту N 2025126.

По мнению заявителя, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Между сторонами не был заключен лицензионный договор, позволяющий использовать изобретение. Истец считает, что, поскольку дистрибьюторский договор не зарегистрирован в Роспатенте, он является ничтожным. Исключение взаимных претензий, установленное пунктом 4.2 данного договора, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение прав истца.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель истца доводы жалобы поддержал и настаивал на отмене судебного акта.

Законность решения от 17.06.2002 проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено, 06.09.2000 ООО “НТМ“ (истец) приобрело исключительную лицензию на использование патента N 2025126 “Средство для лечения и профилактики вирусного клещевого энцефалита, индуцированного в эксперименте“ и в марте 2001 г. предложило ОАО “АСФАРМА“ заключить договор неисключительной лицензии на использование этого патента.

Ответчик посчитал нецелесообразным заключение такого договора,
т.к. введение им в хозяйственный оборот законным путем запатентованного средства не нарушает прав патентообладателя, поскольку ответчик не продает химическое вещество “йодантипирин“, владельцем патента которого является истец с 2000 г., а производит и продает запатентованное им самим в 2002 г. “Лекарственное средство - Йодантипирин“ в таблетках.

8 апреля 2002 г. между ОАО “АСФАРМА“ (организация) и ООО “НТМ“ (дистрибьютор) был заключен дистрибьюторский договор N 422, по условиям которого организация предоставляет, а дистрибьютор принимает на себя исключительное право по продаже товара - лекарственного препарата таблетки Йодантипирина 0,1 N 50. В заключительных положениях договора стороны оговорили, что возникшие до заключения этого договора взаимные претензии по поводу использования исключительных прав по патенту N 2025126 в их отношениях будут исключены.

Спор между сторонами возник в связи с заключением и исполнением ОАО “АСФАРМА“ и ООО “ТМН“ договора на поставку лекарственного препарата “Йодантипирин“ N 83/6 от 03.12.2001. В данном случае истец считает, что объектом сделки являлось запатентованное им лекарственное средство “йодантипирина“, чем нарушены его права как владельца патента N 2025126 “Средство для лечения и профилактики вирусного клещевого энцефалита, индуцированного в эксперименте“.

Давая правовую оценку заявленным требованиям, арбитражный суд первой инстанции посчитал их необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает эти выводы суда правильными по следующим основаниям.

Начиная с 1991 г. ОАО “АСФАРМА“ (ранее - химико
- фармацевтический завод) совместно с Томским политехническим университетом, Сибирским медицинским университетом, ТОО “Пульс“ и ТОО “Тисет“ участвовало в разработке промышленной технологии производства лекарственного препарата “Йодантипирин“ против клещевого энцефалита. Согласно подписанному сторонами договору N 16-91 от 24.05.91, протоколу от 18.12.92 и регламентам на производство йодантипирина ОАО “АСФАРМА“ предоставлялось право на производство и реализацию йодантипирина, поскольку названное ОАО являлось фактическим соисполнителем в организации производства субстанции и лекарственной формы.

В разное время и разные собственники патента N 2025126 совершали действия на введение в хозяйственный оборот йодантипирина на ОАО “АСФАРМА“ законным путем и не накладывали на него какие-либо ограничения.

С 1996 г. в соответствии с Временной фармакопейной статьей (ВФС) N 42-277/96 и опытно - промышленным регламентом 64-0110-29-95 ОАО “АСФАРМА“ производило по заказам таблетки “Йодантипирин“.

С 1997 г. ответчик в сотрудничестве с ООО “НТМ“ и ООО “Тисет“ произвел лекарственное средство в таблетках “Йодантипирин“ на основе исходного сырья своих партнеров.

Патент N 214826 на “Средство для профилактики и лечения клещевого энцефалита “Йодантипирин“, приоритет 12.11.97, где были указаны состав таблетки и способ лечения, принадлежал ООО “Тисет“, но в настоящее время аннулирован и не является препятствием для свободного производства субстанции и продажи таблеток “Йодантипирин“.

По сведениям патентно - лицензионного отдела финансово - промышленной группы Нефтехимпрома г. Москвы (письмо от 16.03.2001 N 26/ДН) по
состоянию на март 2001 г. действующий патент на способ получения “Йодантипирина“ не выявлен.

Патент на изобретение лекарственного средства “Йодантипирин“ N 2001124875/14 зарегистрирован в Роспатенте за ОАО “АСФАРМА“ 06.04.2002.

Таким образом, названные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о правомерности его действий по производству и продаже лекарственного средства “Йодантипирин“, и что вплоть до апреля 2002 г. в Роспатенте не был зарегистрирован приоритет на названное лекарственное средство и, следовательно, ответчик не нарушал прав владельца патента N 2025126 “Средство для лечения и профилактики вирусного клещевого энцефалита, индуцированного в эксперименте“.

Названные же обстоятельства подтверждают правильность решения суда первой инстанции об отказе в иске и свидетельствуют о необоснованности доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 июня 2002 г. по делу N А27-4332/02-2 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.