Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.10.2002 N Ф04/3743-719/А03-2002 В удовлетворении иска о признании недействительным постановления таможни по делу о нарушении таможенных правил в виде взыскания штрафа отказано, поскольку истцом не изменен паспорт бартерной сделки в предусмотренном законодательством порядке, обязанность по обеспечению ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации не выполнена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 октября 2002 года Дело N Ф04/3743-719/А03-2002

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Алтайпромснаб“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайской таможне о признании недействительным постановления от 10.01.2002 по делу о нарушении таможенных правил N 14100-1768/2001 в виде взыскания штрафа в размере 3129298,59 руб.

Решением арбитражного суда от 15.05.2002 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не изменен паспорт бартерной сделки в предусмотренном законодательством порядке, обязанность по обеспечению ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации не выполнена.

Постановлением суда апелляционной инстанции
от 25.07.2002 решение арбитражного суда от 15.05.2002 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО “Алтайпромснаб“ просит решение Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.07.2002 отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что арбитражный суд не дал правовой оценки акту зачета взаимных задолженностей; сделал ошибочный вывод о необеспечении ввоза товара по бартерной сделке, эквивалентного вывезенному; не принял во внимание имеющиеся неясности законодательства, регулирующего правовой режим внешнеторговых бартерных сделок, и в связи с этим не применил к спорным отношениям по аналогии положения статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, не конкретизирована резолютивная часть судебного решения с учетом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ и заявления истца об уточнении исковых требований, постановление апелляционной инстанции от 25.07.2002 не подписано судьями, рассмотревшими апелляционную жалобу. В обоснование своего требования истец ссылается на статьи 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что бартерные сделки заключены в соответствии с главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации и разрешения Министерства внешнеэкономических связей не требовалось, так как согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1209 “О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок“ такое разрешение требуется только при увеличении срока расчета и
изменении способа исполнения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по договору N 4А-2 от 08.01.2001 ООО “Алтайпромснаб“ обязалось поставить открытому акционерному обществу (далее - ОАО) “Алюминий Казахстана“, Республика Казахстан, тракторы ЛТЗ-60АВ и асбест хризотиловый на сумму 107167,76 доллара США. Расчет за указанный товар должен быть произведен в виде поставки сернокислого алюминия на указанную сумму.

13.03.2001 истец оформил паспорт бартерной сделки на поставку 15 тракторов на сумму 98850,06 доллара США и 64980 кг асбеста хризотилового А-6-30 на сумму 8317,70 доллара США и произвел отправку этого товара иностранному партнеру по счетам - фактурам N 268 от 30.03.2001 и N 289 от 05.04.2001.

ОАО “Алюминий Казахстана“ обязательство по поставке истцу сернокислого алюминия не исполнило, а 01.07.2001 ООО “Алтайпромснаб“ и ОАО “Алюминий Казахстана“ составили акт сверки взаиморасчетов по договору N 1 от 04.01.2000, согласно которому задолженность ООО “Алтайпромснаб“ перед ОАО “Алюминий Казахстана“ составляет 584978,34 доллара США. 01.07.2001 между ООО “Алтайпромснаб“ и ОАО “Алюминий Казахстана“ составлен
акт зачета взаимных задолженностей по договорам N 4А-2 от 08.01.2001 и N 1 от 01.01.2000. На основании пункта 3 указанного акта взаимозадолженности сторон по указанным сделкам считаются погашенными в сумме 107167,8 доллара США.

10.01.2002 Алтайской таможней вынесено постановление по делу о нарушении таможенных правил N 14100/1768/2001, которым действия ООО “Алтайпромснаб“ квалифицированы по статье 273 Таможенного кодекса Российской Федерации. ООО “Алтайпромснаб“ привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 100% от стоимости товара, являющегося непосредственным объектом таможенного правонарушения, что составило 3129298,58 рубля.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда о правомерности постановления Алтайской таможни от 10.01.2002 по делу N 14100-1768/2001.

Указом Президента Российской Федерации N 1209 от 18.08.96 “О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок“ предусмотрен обязательный ввоз товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, эквивалентных стоимости экспортированных товаров, либо зачисление на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров в установленном порядке, что является требованием таможенного режима экспорта товаров, предусмотренного статьей 98 Таможенного кодекса Российской Федерации. Обязанность по обеспечению ввоза на таможенную территорию Российской Федерации эквивалентных по стоимости товаров, работ, услуг и т.д. возлагается в соответствии с пунктом 3 Указа на российские лица, заключившие бартерные сделки с подтверждением факта ввоза соответствующими документами. Таким образом, при совершении бартерной внешнеэкономической сделки в Российской Федерации из-за границы должна
быть произведена обязательная встречная поставка товара, эквивалентного по стоимости вывезенному.

Истцом не представлено доказательств ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации по бартерной сделке N 4А-2 от 09.01.2001. Бартерный контракт, заключенный истцом 08.01.2001 с ОАО “Алюминий Казахстана“, не предусматривал поставку товара в счет взаимозачета задолженности по ранее заключенному сторонами договору.

Давая правовую оценку акту зачета взаимных задолженностей, суд сделал правильный вывод, что ссылка истца на прекращение обязательств в силу статей 407 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на исполнение порядка таможенного режима экспорта товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, эквивалентных по стоимости экспортированным товарам (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.96 N 1300).

Превышение сроков, установленных законодательством Российской Федерации для исполнения текущих валютных операций, и выполнение иностранным лицом встречного обязательства способом, не предусматривающим ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, допускаются лишь при условии получения разрешения, выдаваемого Министерством внешних экономических связей Российской Федерации.

Истцом такого разрешения получено не было, паспорт бартерной сделки в предусмотренном законодательством порядке не изменен, обязанность по обеспечению ввоза не выполнена. Основания для отмены постановления Алтайской таможни от 10.01.2002 по делу N 14100-1768/2001 отсутствуют.

Кассационная инстанция не усматривает наличие неясностей в резолютивной части судебного решения от 15.05.2002. 07.05.2002 от истца поступило заявление об
уточнении исковых требований. Данный факт отмечается в судебном решении. Решение принято в отношении уточненных исковых требований, являющихся предметом рассмотрения суда.

Судом кассационной инстанции не усматриваются неясности в диспозиции пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1209, в связи с чем не применяются доводы заявителя о необходимости применения к рассматриваемым отношениям положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что постановление апелляционной инстанции от 25.07.2002 не подписано судьями, рассмотревшими апелляционную жалобу, опровергаются материалами дела. Постановление апелляционной инстанции подписано всем составом суда (л. д. 85).

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 274, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.05.2002 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2002 того же суда по делу N А03-2059/02-4к оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Алтайпромснаб“ в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы и выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня принятия.