Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.10.2002 N Ф04/3735-1127/А27-2002, N Ф04/3735-1128/А27-2002, N Ф04/3735-1129/А27-2002, N Ф04/3735-1157/А27-2002 Дело по иску о признании недействительной сделки по реализации на комиссионных началах арестованной дебиторской задолженности и о передаче права требования указанной суммы по договору уступки права требования направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 октября 2002 года Дело N Ф04/3735-1127/А27-2002

N Ф04/3735-1128/А27-2002

N Ф04/3735-1129/А27-2002


N Ф04/3735-1157/А27-2002

(извлечение)

ОАО “Березовская ГРЭС-1“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО “Трансагроснаб“, ООО “О.С.В.“, Российскому фонду федерального имущества о признании недействительной сделки по реализации на комиссионных началах арестованной дебиторской задолженности ОАО “Алтайэнерго“ на сумму 20000000 рублей и о передаче права требования указанной суммы ООО “Трансагроснаб“ по договору уступки права требования от 24.04.2001 N 1/04дб, заключенному между ООО “О.С.В.“ и ООО “Трансагроснаб“.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года истец отказался в части заявленного требования о применении последствий недействительности сделки по договорам уступки права требования от 28.04.2001 N 1/1-2001, N 1/2-2001, N 1/3-2001, заключенным ООО “Трансагроснаб“ с ООО “Интос“, ЗАО “Барнаулэнергоспецремонт“, ООО “КБ “Форбанк“.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2002 иск удовлетворен. Договор от 24.04.2001 N 1/04дб признан недействительным.

В части требований о применении последствий недействительности сделки к договорам уступки права требования от 28.04.2001 N 1/1-2001, N 1/2-2001, N 1/3-2001 производство по делу прекращено на основании пункта 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года в связи с принятием арбитражным судом отказа истца от иска.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 22.07.2002 решение оставлено без изменения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду глава 24 Гражданского кодекса РФ, а не параграф 24.


Судебные акты мотивированы ссылкой на несоответствие спорного договора нормам параграфа 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО “О.С.В“, Российского фонда федерального имущества, ОАО “Алтайэнерго“, ООО “КБ “Форбанк“ поступили кассационные жалобы, доводы которых сводятся к тому, что при принятии судебных актов арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие уступку права требования, в то время как реализация дебиторской задолженности осуществлялась в рамках исполнительного производства.

По мнению заявителей, суд не применил подлежащие применению Федеральный закон от 21.07.97 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, Постановление Правительства Российской Федерации N 516 от 27.05.98 “О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций“.

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года арбитражный суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о правомерности действий судебного пристава - исполнителя при аресте, описи, оценке и передаче на реализацию дебиторской задолженности, установленные Арбитражным судом Красноярского края по рассмотренным делам об обжаловании действий должностных лиц в рамках исполнительного производства.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.


В суде кассационной инстанции представители ООО “О.С.В“, Российского фонда федерального имущества, ООО “КБ “Форбанк“ доводы принесенных жалоб поддержали, просят судебные акты отменить в связи с неправильным применением статей 382, 384, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять новое решение - об отказе ОАО “Березовская ГРЭС-1“ в удовлетворении заявленного требования.

Представители третьего лица - ОАО “Алтайэнерго“ - состоявшиеся судебные акты полагают незаконными и необоснованными, просят отменить и передать дело на новое рассмотрение, поскольку оценку договора от 24.04.2001 N 1/04дб следует производить в совокупности с материалами исполнительного производства, а также с учетом доказательств (счетов - фактур), свидетельствующих о том, что при аресте состав дебиторской задолженности был определен.

Вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности договора, по их мнению, противоречит установленным судебными инстанциями обстоятельствам о незаключении спорного договора (не определен предмет договора) и положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца - ОАО “Березовская ГРЭС-1“ - считает оценку арбитражного суда по оспариваемому договору в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правильной, просит в удовлетворении жалоб отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-599/2002-1, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.


Из материалов дела следует, что судебным приставом - исполнителем ПСП Шарыповского района Красноярского края в соответствии с актом описи и ареста имущества от 28.02.2001 наложен арест на дебиторскую задолженность ОАО “Березовская ГРЭС-1“ (должника по сводному исполнительному производству).

По поручению судебного пристава - исполнителя реализацию дебиторской задолженности осуществляло ООО “О.С.В.“ (договоры поручения от 22.03.2001 N 01/03дб, от 14.04.2001 N 02/04).

Не проданная на аукционных торгах дебиторская задолженность, оцененная в 7520000 рублей, была продана за указанную сумму на комиссионных началах продавцом - ООО “О.С.В“ - обществу с ограниченной ответственностью “Трансагроснаб“, о чем составлен протокол от 24.04.2001 и заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.04.2001 N 01/04дб.

В пункте 1.1 договора стороны предусмотрели, что ООО “О.С.В.“ (цедент) уступает в полном объеме ООО “Трансагроснаб“ (цессионарию) права требования цедента по получению дебиторской задолженности с дебитора должника, основанные на постановлении о возбуждении сводного исполнительного производства от 26.02.2001, акте описи и ареста дебиторской задолженности от 28.02.2001, вытекающие из договора от 03.02.97 N 107/556, а также из других документов, указанных в акте описи и ареста от 28.02.2001 и удостоверяющих правоотношения между ОАО “Алтайэнерго“ и ОАО “Березовская ГРЭС-1“.

Исследовав правоотношения сторон, судебные инстанции посчитали, что указанный договор по правовой природе является договором уступки права (требования), регулируемым нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Судом дано толкование условий договора от 24.04.2001 N 01/-4дб в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан вывод о его ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не отвечающего требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование такого вывода суд сослался на то, что ООО “О.С.В.“, обязанное действовать при заключении спорного договора как специализированная организация на основании договора поручения от 23.04.2001 N 03/04, не является кредитором должника, в связи с чем не могло выступать стороной по договору уступки права требования.

Кроме того, договором уступки права требования от 24.04.2001 N 01/04дб не определен конкретный объем требований, передаваемых новому кредитору.

Применяя к отношениям сторон указанные нормы, суд не учел следующего.

Обращаясь с настоящим иском, истец - ОАО “Березовская ГРЭС-1“ - просил арбитражный суд признать недействительной сделку по реализации дебиторской задолженности, однако в резолютивной части обжалуемых судебных актов не содержится вывод по заявленному требованию.

Из уточнения к исковому заявлению не следует отказ от иска в этой части, поэтому арбитражный суд в соответствии с положениями статей 102, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года был обязан рассмотреть иск в полном объеме и дать оценку всем доказательствам совершенной сделки, в том числе и протоколу о реализации задолженности от 24.04.2001, подписанному сторонами совершенной сделки.

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что договор от 24.04.2001 N 01/04дб не был оценен судом в совокупности с документами исполнительного производства, а также с учетом возражений ответчиков и третьих лиц, изложенных в отзыве на иск и в апелляционных жалобах, о том, что спорный договор является сделкой, совершенной при принудительном исполнении судебных актов.

В нарушение статей 52, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года судебные инстанции не дали оценку доводам истца, изложенным в третьем разделе искового заявления и свидетельствующим, по его мнению, о ничтожности сделки.

Суд оставил без внимания ссылки на нарушение статей 2 и 95 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и Постановления Правительства РФ от 21.12.2000 N 980 при передаче на реализацию арестованной в ходе исполнительного производства неуполномоченному лицу дебиторской задолженности, пунктов 18, 22, 23, 24, 25 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников при оценке задолженности, по форме извещения о проведении торгов, по внесению денежного задатка перед проведением торгов (далее - Временной инструкции).

Неполное выяснение обстоятельств дела повлекло принятие необоснованных судебных актов о признании договора от 24.04.2001 N 01/04дб недействительным, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда с направлением дела на новое рассмотрение.


При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо обеспечить рассмотрение требования истца о защите нарушенного права путем признания сделки недействительной с соблюдением норм процессуального права.

При оценке правоотношений сторон следует установить характер совершенной сделки в совокупности со всеми представленными доказательствами, при необходимости запросить материалы исполнительного производства.

Также необходимо принять во внимание, что деятельность ООО “О.С.В.“ по реализации арестованной дебиторской задолженности осуществлялась в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.98 N 516 “О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций“ и Временной инструкции, утвержденной Приказом Минюста РФ от 03.07.98 N 76.

С учетом изложенного следует определить, подпадает ли совершенная сделка под признаки главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела распределить между сторонами судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 288, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 марта 2002 года и постановление от 22 июля 2002 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-599/2002-1 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.