Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.10.2002 N Ф04/3721-686/А70-2002 Отказывая в приеме заявления о признании акционерного общества в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору подряда и начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами несостоятельным, суд исходил из того, что подлежащие уплате за ненадлежащее исполнение денежного обязательства неустойки не учитываются при определении размера денежных обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 октября 2002 года Дело N Ф04/3721-686/А70-2002

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “КТК“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества “СТ - Вероника“ несостоятельным (банкротом).

Требование мотивировано просрочкой исполнения обязательства по договору подряда в размере 39846 рублей 37 копеек и начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами - 29884 рубля 77 копеек, которые подтверждены судебным актом.

Определением от 12.07.2002 в принятии заявления отказано, поскольку в силу статьи 42 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ отсутствует одно из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи
29 названного Закона.

Суд исходил из недостаточности суммы основного долга, не превышающего пятисот минимальных размеров оплаты труда. Ввиду подачи заявления одним кредитором отклонен довод о наличии у должника неоплаченной задолженности по платежам в бюджет.

В апелляционной инстанции определение не обжаловалось.

ЗАО “КТК“ в кассационной жалобе просит отменить определение об отказе в принятии заявления и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат учету при определении размера задолженности для возбуждения дела о банкротстве.

Пояснений на доводы жалобы ЗАО “СТ - Вероника“ не представило.

Стороны извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев дело, жалобу ЗАО “КТК“, проверив правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а также статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в тот период времени, дела о несостоятельности организаций рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о несостоятельности (банкротстве).

Указывая на просрочку ЗАО “СТ - Вероника“ исполнения обязательства по подрядному договору в размере 39846,37 рубля и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами - 29884,77 рубля, подтвержденные решением арбитражного суда, ЗАО “КТК“ обратилось
с заявлением о возбуждении производства по делу о банкротстве.

Пункт 2 статьи 29 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ устанавливает правило, по которому заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее пятисот минимальных размеров оплаты труда и указанные требования не погашены в течение трех месяцев, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств определяются на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (статья 4 Закона о банкротстве). Для определения наличия признаков банкротства должника принимается во внимание размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником.

Следовательно, подлежащие уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства неустойки (штрафы, пени) не учитываются при определении размера денежных обязательств.

Таким образом, судья арбитражного суда правильно отказал в принятии заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 42 Закона о несостоятельности при нарушении одного из условий, предусмотренного пунктом 2 статьи 29 Закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя об отмене определения арбитражного суда и передачи дела на рассмотрение по существу заявления о банкротстве должника не имеется.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 части
1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.07.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N 03-11-66 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “КТК“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.