Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.10.2002 N Ф04/3711-1117/А27-2002 Амортизационные начисления по имущественному комплексу относятся на себестоимость с момента ввода его в эксплуатацию и принятия к бухгалтерскому учету в составе основных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 октября 2002 года Дело N Ф04/3711-1117/А27-2002

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Восточный Кузбасс“, г. Кемерово (ОАО “Восточный Кузбасс“), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово (ИМНС РФ по г. Кемерово) от 29.03.2002 N 113 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость и налога на имущество в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа
в размере 20% от неуплаченных сумм налогов - 476690 руб.

Истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части признания недействительным пункта 1 решения, пункта 2 решения в части суммы штрафа 2402,96 руб., пункта 3 решения в части взыскания налога в сумме 12014,18 руб. Дело рассмотрено с учетом заявленного ходатайства.

Решением суда от 24.05.2002 исковые требования акционерного общества “Восточный Кузбасс“ удовлетворены в части признания недействительным решения ИМНС РФ по г. Кемерово по налогу на добавленную стоимость в сумме 2359184,4 руб., по налогу на имущество в сумме 12252 руб., а также взыскания соответствующих сумм пеней и штрафа. В части отказа от иска производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2002 решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обеих инстанций указал, что согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, минуя его расчетный счет. Суд поддержал доводы истца в части отнесения на себестоимость амортизационных начислений по имущественному комплексу железнодорожных подъездных путей с момента ввода его в эксплуатацию и принятия к бухгалтерскому учету в составе основных средств.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить
судебные акты, как принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права. В качестве основания жалобы налоговой инспекцией заявлено, что статьей 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возложена на налогоплательщика и гражданское законодательство не подлежит применению при разрешении административных споров. Следовательно, выводы суда в части уплаты истцом налога на добавленную стоимость (НДС) путем исполнения условий договора займа ошибочны.

В отношении выводов суда о правомерном отнесении на себестоимость амортизационных начислений по объектам основных средств, принятых к бухгалтерскому учету на счете 01 “основные средства“, налоговым органом заявлено о том, что недвижимое имущество не может быть принято к бухгалтерскому учету в качестве основных средств без государственной регистрации. Право собственности на имущественный комплекс было оформлено на объект незавершенного строительства, которое следовало учитывать на счете 08 “капитальные вложения“. Таким образом, истцом неправомерно начислена амортизация и уменьшена налогооблагаемая база.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы.

Представитель истца отклонила доводы по кассационной жалобе, считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в порядке статей 274, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения ИМНС РФ по г. Кемерово выездной налоговой проверки ОАО
“Восточный Кузбасс“ по соблюдению законодательства о налогах и сборах налоговой инспекцией выявлены нарушения налогового законодательства.

Результаты проверки отражены в акте от 07.03.2002. На основании акта проверки налоговой инспекцией принято решение от 29.03.2002 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость и налога на имущество в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда обеих инстанций о неправомерном привлечении налогоплательщика к ответственности, исходя из следующего.

ОАО “Восточный Кузбасс“ заключило с ООО “Сибирьуглесбыт“ договор займа от 15.02.2001 N 150201/С. Согласно пункту 2.3 договора займа по распоряжению истца ООО “Сибирьуглесбыт“ перечислило ОАО “Людиновский тепловозостроительный завод“ денежные средства в размере 14040000 руб., в том числе НДС, за поставку транспортных средств. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями (л. д. 49 - 58, т. 1).

Сумма займа отражена истцом в бухгалтерской отчетности как кредиторская задолженность (л. д. 71, т. 1). Кассационная инстанция считает правильными выводы суда первой и апелляционной инстанций о фактически понесенных истцом затратах.

Доводы налоговой инспекции о допущенном нарушении по уплате налогов, минуя расчетный счет истца, несостоятельны, так как суммы налога на добавленную стоимость по товарам, расчеты за которые между
предприятиями производятся без фактического движения денежных средств, принимаются к зачету на общих основаниях. Данное положение было отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П “По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона “О налоге на добавленную стоимость“ в связи с жалобой закрытого акционерного общества “Востокнефтересурс“.

Следовательно, доводы налоговой инспекции о занижении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, подлежат отклонению.

Доводы налогового органа в части неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы в результате амортизационных отчислений на имущество, оприходованное по счету 01 “основные средства“, правомерно не приняты судом первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, 14.01.2000 по акту приема - передачи объектов недвижимого имущества истцу передано в собственность в качестве оплаты акций уставного капитала недвижимое имущество. Право собственности на переданное имущество зарегистрировано ОАО “Восточный Кузбасс“ 16.06.2000 (л. д. 72, т. 1).

До ввода в эксплуатацию имущественный комплекс был отражен на счете 08 “незавершенное строительство“. В июне 2001 г. имущественный комплекс был введен в эксплуатацию, о чем составлен акт, и отражен в бухгалтерской отчетности на счете 01 “основные средства“ с начислением амортизации.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы налогового органа о неправильном отражении истцом имущественного комплекса, прошедшего государственную регистрацию, на счете 08 “незавершенное строительство“ и поддерживает доводы
истца и суда о переводе имущественного комплекса на счет 01 “основные средства“ с момента ввода его в эксплуатацию.

В силу статьи 2 Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.97 N 122-ФЗ регистрация прав является юридическим актом признания и подтверждения права собственности на объект недвижимости.

Для целей налогообложения следует исходить из действительного состояния имущества. Следовательно, истец правомерно после ввода в эксплуатацию имущественного комплекса отразил его на счете 01 “основные средства“ и начислил амортизационные отчисления.

С учетом изложенного следует, что основания для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3871/2002-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.