Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.10.2002 N Ф04/3710-681/А70-2002 Иск о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение правонарушения удовлетворен, поскольку налогоплательщик правомерно применял льготы по налогу на прибыль, налогу на имущество и НДС в связи с предоставлением рабочих мест инвалидам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 октября 2002 года Дело N Ф04/3710-681/А70-2002

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “ВИМ“ (далее - ЗАО “ВИМ“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 3 (далее - ИМНС по г. Тюмени N 3) о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение правонарушения N 02-23 от 30.04.2002.


В обоснование заявленных исковых требований ЗАО “ВИМ“ указало, что на основании действовавших в 1999 году законодательных актов о налогах и сборах в вышеуказанный период у него отсутствовала обязанность уплачивать налог на пользователей автомобильных дорог и налог на содержание жилищного фонда и социально - культурной сферы с доходов, полученных от сдачи имущества в аренду.

Также им правомерно была применена льгота по налогу на прибыль, налогу на имущество и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку фирмой предоставлялись рабочие места лицам с ограниченными физическими возможностями - инвалидам.

Решением арбитражного суда от 18.06.2002 исковые требования ЗАО “ВИМ“ удовлетворены.

Арбитражный суд пришел к выводу, что ИМНС по г. Тюмени N 3 не доказала надлежащим образом те обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о незаконном применении льготы по некоторым видам налогов, а также о необоснованном невключении в выручку, полученную от реализации продукции (работ, услуг), которая является объектом обложения по налогу на пользователей автомобильных дорог, по налогу на содержание жилищного фонда и социально - культурной сферы, доходов, полученных от сдачи имущества в аренду.

Рассматривая данное дело, суд применил подпункт “х“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ от 06.12.91 N 1992-1, пункт 2 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ от 27.12.91 N 2116-1, статью 4 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“ от 13.12.91 N 2030-1, подпункт “ч“ пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ от 27.12.91 N 2118-1, пункт 2 статьи 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах Российской Федерации“ от 18.10.91 N 1759-1, статью 21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 3.4 Инструкции о порядке начисления и уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, утвержденной распоряжением Администрации города Тюмени N 432 от 14.02.97.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

В кассационной жалобе ИМНС по г. Тюмени N 3 просит отменить принятое решение, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. При принятии решения не учтен тот факт, что ЗАО “ВИМ“ ненадлежащим образом оформило принятие работников с ограниченными физическими возможностями (отсутствует отметка в трудовых книжках работников), не затребованы справки медико - социальной экспертизы и программы индивидуальной реабилитации, в нарушение статьи 127 Закона Российской Федерации “О государственных пенсиях в Российской Федерации“ отделение Пенсионного фонда Российской Федерации не уведомлено о приеме на работу пенсионера. Вышеуказанные нарушения повлекли неправильное исчисление среднесписочной численности работающих.

При исчислении налога на пользователей автомобильных дорог налоговый орган правомерно руководствовался частью 1 Налогового кодекса Российской Федерации, так как она действовала во время проведения проверки.


Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела, ИМНС по г. Тюмени N 3 проведена выездная налоговая проверка ЗАО “ВИМ“ по вопросам соблюдения налогового законодательства за период финансово - хозяйственной деятельности с 01.01.99 по 01.01.2001.

Результаты проведенной проверки отражены в акте N 02-22/28 от 11.02.2002.

По мнению Инспекции МНС по г. Тюмени N 3, ЗАО “ВИМ“ неправомерно применяло льготы по налогам на прибыль, имущество и НДС и не включало выручку от аренды в налогооблагаемую базу налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы.

По результатам рассмотрения акта N 02-22/28 от 11.02.2002 и поданных на них ЗАО “ВИМ“ возражений принято решение N 02-23 от 30.04.2002 о привлечении к ответственности ЗАО “ВИМ“ за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:


- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 129 рублей 20 копеек;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы НДС, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 31940 рублей 09 копеек;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога на пользователей автодорог в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 2270 рублей 38 копеек;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату суммы налога на содержание жилищного фонда и объектов соцкультбыта в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 1135 рублей 19 копеек.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что ЗАО “ВИМ“ использовало труд инвалидов, и сделал вывод, что ИМНС по г. Тюмени N 3 не доказала, что предприятие неправильно определяло среднесписочную численность работников.


В соответствии с Законами Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ и “О налоге на имущество предприятий“ от уплаты данных налогов освобождаются предприятия, в которых инвалиды составляют не менее 50% от общего числа работников.

Законом Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ предусмотрено снижение на 50% ставки налога при условии, если от общего числа работников инвалиды составляют не менее 50%.

Объектом налогообложения по налогам на пользователей автодорог и содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы является выручка от реализации продукции товаров (работ, услуг).

Анализируя нормы материального права, указанные в решении, а также учитывая, что сдача имущества в аренду не является основным видом деятельности истца, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае доходы от сдачи имущества в аренду относятся к внереализационным доходам и не должны учитываться как объект налогообложения по данным налогам.

Правомерным является и вывод суда о том, что нарушение предприятием законодательства о труде не влечет отказ в предоставлении льгот, установленных законодательством о налогах и сборах.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.06.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2603/3-2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.