Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.10.2002 N Ф04/3704-795/А46-2002 Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности признано недействительным, поскольку реализация основных фондов, сырья, материалов не может рассматриваться как реализация товаров, в связи с чем у налогоплательщика, осуществляющего их реализацию, отсутствовала обязанность по исчислению и уплате сбора за право оптовой торговли.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 октября 2002 года Дело N Ф04/3704-795/А46-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 10.07.2002 по делу N К/У-409/01 по иску ЗАО “Омскводпром“, г. Омск, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным ненормативного акта государственного органа,


УСТАНОВИЛ:

Закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) “Омскводпром“ заявлен иск в Арбитражный суд Омской области о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска от 12.07.2001 N 02-11/6533 о привлечении ЗАО к налоговой ответственности.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего в момент рассмотрения спора, истец в судебном заседании уточнил предмет иска и просил признать недействительным решение налогового органа N 02-11/6533 от 12.07.2001 с учетом внесенных в него изменений от 09.08.2001 и от 27.11.2001.

Решением от 28.12.2001 Арбитражного суда Омской области признано недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска от 12.07.2001 N 02-11/6533 с учетом внесенных в него изменений от 09.08.2001 и от 27.11.2001.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2002 Арбитражного суда Омской области состоявшееся по делу решение признано законным и оставлено без изменения.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что реализация основных фондов, сырья, материалов не может рассматриваться как реализация товаров, в связи с чем у истца, осуществляющего их реализацию, отсутствовала обязанность по исчислению и уплате сбора за право оптовой торговли, т.е. отсутствовал объект обложения сбором.

Это свидетельствует о незаконности применения ответчиком штрафных санкций за неуплату истцом указанного сбора и за непредставление деклараций.

Поскольку законодатель не рассматривает реализацию основных фондов, сырья и материалов как реализацию товаров, а истец осуществлял реализацию таковых, то у него отсутствовала обязанность по исчислению и уплате сбора за право оптовой торговли и по представлению деклараций по названому сбору.


Поскольку налоговым органом не выполнены требования статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первая и апелляционная инстанции исключили возможность привлечения истца к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по данному делу и принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Омскводпром“ просит оставить постановление апелляционной инстанции по делу без изменения.

Заслушав представителя истца, просившего оставить судебные акты без изменения, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.


Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ЗАО “Омскводпром“ по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и иных обязательных платежей за период с 01.01.98 по 31.12.2000 были выявлены нарушения налогового законодательства, которые отражены в акте от 18.06.2001.

Налогоплательщиком были представлены возражения в налоговый орган.

По результатам рассмотрения акта и представленных возражений руководителем налогового органа было вынесено решение N 02-11/6533 от 12.07.2001 (с изменениями от 09.08.2001 и 27.11.2001).

Считая данное решение незаконным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 6.2.1 Положения о местных налогах и сборах на территории г. Омска объектом обложения сбором является оптовый товарооборот, к которому относится реализация товаров юридическим и физическим лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя (как за наличный, так и безналичный расчет), а также по договорам мены и другим гражданско - правовым договорам для последующей продажи, переработки или производственного потребления.


Из названного нормативного акта органа местного самоуправления следует, что объектом обложения сбором за право оптовой торговли является выручка от реализации товаров. Понятие “товар“ названный нормативный акт не содержит.

Поскольку федеральное законодательство также не содержало в проверяемый период четкого понятия объекта обложения сбором за право торговли, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что реализация основных фондов, сырья и материалов не может рассматриваться реализацией товаров.

Кассационная инстанция считает правомерным сделанный в этой связи вывод об отсутствии у истца обязанности по исчислению и уплате сбора за право оптовой торговли и по представлению деклараций по указанному сбору.

В соответствии с подпунктом “х“ пункта 2 Положения о составе затрат N 552 от 05.08.92 в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов по нормам, утвержденным в установленном порядке.

Из положений пункта 53 и пункта 69 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 20.07.98 N 33-н, восстановление основных средств может осуществляться посредством ремонта (текущего, среднего, капитального), а также модернизации и реконструкции.


Начисление амортизационных отчислений приостанавливается на период восстановления объектов основных средств, продолжительность которого превышает 12 месяцев.

Согласно утверждению истца, предпринимателем проводился ремонт автоматов, его продолжительность превышала 12 месяцев. Налоговым органом не представлено документов обратного, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности начисления амортизации по гвоздильным аппаратам.

Кассационной инстанцией не принимаются во внимание доводы налогового органа о неправильном исчислении износа по бомбоубежищу, поскольку в обжалуемом решении налогового органа по этому вопросу ничего не сказано. Не подтверждены документально доводы налогового органа о проведенном осмотре помещений.

В соответствии с требованиями статей 56, 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего в момент рассмотрения спора, судом правомерно не приняты во внимание объяснения зам. директора предприятия по строительству.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций проверялись доводы налогового органа о израсходовании кредита на уплату налогов, в то время как на затраты могут быть отнесены проценты по бюджетной ссуде, назначение которой непосредственно связано с производством продукции.

Поскольку истцом доказано использование данного кредита не на уплату налогов, а непосредственно на производственные цели, судом правомерно признаны доводы налогового органа безосновательными.

Кассационной инстанцией не принимаются во внимание доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по дебиторской задолженности и налоговой санкции, поскольку они проверялись в суде апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка.

При рассмотрении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального законодательства, выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение от 28.12.2001 и постановление от 10.07.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-409/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.