Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.10.2002 N Ф04/3703-791/А46-2002 При рассмотрении иска о взыскании с предпринимателя штрафа за неприменение ККМ суд не вправе взыскиваемую санкцию приводить в соответствие с размером, установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях, вступившим в законную силу с 01.07.2002, поскольку данная обязанность возложена Федеральным законом от 30.12.2001 N 196-ФЗ на налоговые органы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 октября 2002 года Дело N Ф04/3703-791/А46-2002

(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Омской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. (далее - предприниматель) о взыскании штрафа в размере 5000 рублей за неприменение контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.


Решением арбитражного суда от 10.04.2002 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что к ответственности предприниматель привлечена инспекцией на основании статьи 7 Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, из которой санкции исключены в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.12.2001 N 196-ФЗ “О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“. Кроме того, суд указал, что действующей на момент принятия решения статьей 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность предпринимателя в случаях реализации товара без применения контрольно - кассовой машины в случае, если правонарушение совершено не им самим, а другим лицом.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2002 решение оставлено без изменения. Вместе с тем суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о том, что статья 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях предусматривает ответственность предпринимателя только в случае, если без применения контрольно - кассовой машины товары продавались непосредственно самим предпринимателем, а не иным лицом (продавцом), так как административная ответственность возложена именно на предпринимателя, а не на его работника (продавца), который от имени предпринимателя участвует в совершении торговой операции.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права. Заявитель указывает, что отсутствие в решении о привлечении к административной ответственности ссылки на статью 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях не влечет безусловный отказ в привлечении к административной ответственности, так как данная норма объективно существовала в момент привлечения к ответственности.

Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что 21.12.2001 инспекцией была проведена проверка магазина по улице Кирова, 86 районного поселка Оконешниково, принадлежащего предпринимателю Чумичевой Т.В., на предмет соблюдения требований Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ и установлено, что при продаже товара (бутылки пива “Красный Восток“ стоимостью 25 рублей) контрольно - кассовая машина продавцом Рожковой Г.В. не применялась. По результатам проверки составлен акт от 21.12.2001 N 056668 и вынесено решение N 1 от 30.01.2002 о наложении штрафа в сумме 5000 рублей на основании статьи 7 Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Поскольку штраф не был уплачен предпринимателем, инспекция обратилась с иском в арбитражный суд.

На основании статьи 7 Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, действовавшей на момент принятия инспекцией решения от 30.01.2002, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П административная ответственность наступала за неприменение контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением в виде штрафа, предусмотренного статьей 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, в размере от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда.

Федеральным законом от 30.12.2001 “О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ N 196-ФЗ из статьи 7 Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ исключены санкции за неприменение контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением. На момент рассмотрения дела в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2001, статьей 1.7, частью 2, Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьей 54 Конституции Российской Федерации ответственность за неприменение ККМ должна быть применена в размере, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.


Предприниматель Чумичева Т.В. инспекцией не привлечена к ответственности на основании статьи 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, что подтверждается содержанием решения налогового органа от 30.01.2002 N 1.

Арбитражный суд правильно указал на то, что при рассмотрении иска суд не вправе приводить взыскиваемую санкцию в соответствие с размером, установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях, вступившим в законную силу с 01.07.2002, поскольку данная обязанность возложена Федеральным законом от 30.12.2001 N 196-ФЗ на налоговые органы.

Ссылка инспекции на то, что статья 146.5 КоАП РСФСР объективно существовала и отсутствие ссылки на данную статью в решении о привлечении предпринимателя к ответственности не влечет отказ в иске, не может быть принята во внимание, поскольку на основании статьи 235 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в протоколе (постановлении) об административном правонарушении должен быть указан нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное правонарушение.

Руководствуясь частью 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:


Постановление апелляционной инстанции от 17.07.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N 4-56/02 (А-421/02) оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.