Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.10.2002 N Ф04/3691-1116/А27-2002 Жалоба на действия судебного пристава - исполнителя при исполнении судебного решения о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежит, поскольку доводы заявителя жалобы о бездействии взыскателя и обязанности судебного пристава - исполнителя составить акт и возвратить исполнительный лист несостоятельны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 октября 2002 года Дело N Ф04/3691-1116/А27-2002

(извлечение)

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя подразделения службы приставов Кемеровского района при исполнении судебного решения о взыскании денежных средств.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 6 части 1 статьи 26 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

На основании пункта 6 статьи 26 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ жалоба мотивирована бездействием взыскателя, в связи с чем судебный пристав - исполнитель обязан составить соответствующий акт и возвратить ему
исполнительный лист.

Определением от 10.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2002, в удовлетворении жалобы Рыбкиной М.Т. отказано. Судебные инстанции исходили из отсутствия подтвержденных материалами дела доказательств бездействия взыскателя, препятствующего исполнению судебного акта.

Рыбкина М.Т. не согласна с судебными актами об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава - исполнителя. Обращаясь с кассационной жалобой, просит их отменить и принять новое решение - о признании незаконным отказа судебного пристава - исполнителя в совершении действий по составлению акта и возврату исполнительного листа взыскателю. Считает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают бездействие взыскателя, судебный пристав - исполнитель не доказал правомерность зачисления удерживаемых из пенсии денежных средств на счет подразделения судебных приставов.

Судебный пристав - исполнитель представил справку филиала акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации, подтверждающую наличие у взыскателя - ООО “Кемток“ - расчетного счета, а также его письменное заявление в службу судебных приставов о перечислении денежных средств по исполнительному листу N 068976 на указанный расчетный счет для погашения налоговых платежей.

От взыскателя возражений на доводы жалобы не поступило.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев дело, проверив правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа
N 068976 Арбитражного суда Кемеровской области в подразделении службы приставов Кемеровского района 10.04.2001 возбуждено исполнительное производство о взыскании с предпринимателя Рыбкиной М.Т. в пользу ООО “Кемток“ 98516 рублей 74 копеек долга и пеней.

В дальнейшем постановлением судебного пристава - исполнителя от 12.06.2001 исполнительный лист направлен в отдел социальной защиты населения Администрации Центрального района города Кемерово для ежемесячного удержания из пенсии Рыбкиной М.Т. денежных средств в пользу взыскателя - ООО “Кемток“. В связи с отсутствием расчетного счета у взыскателя судебный пристав просил осуществлять перечисление удерживаемых из пенсии сумм на счет подразделения судебных приставов.

Требование должника Рыбкиной М.Т. заключается в составлении акта о бездеятельности взыскателя, отзыве исполнительного листа и его возврате на основании пункта 6 части 1 статьи 26 Закона “Об исполнительном производстве“.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Решение арбитражного суда о взыскании денежных средств является актом, направленным на принудительное исполнение подтвержденной судом обязанности должника. При этом
обязательность судебного акта предполагает для участвовавших в деле лиц исполнение должником своей обязанности, подтвержденной решением суда.

Поскольку Рыбкиной М.Т. не исполнен судебный акт, его принудительное исполнение регулируется Законом “Об исполнительном производстве“, статьи 27, 64 которого предусматривают возможность направления исполнительного документа в организацию для периодического удержания из заработной платы и иных видов доходов должника.

Из пункта 6 части 1 статьи 26 Закона “Об исполнительном производстве“ возвращение исполнительного документа возможно в том случае, если для исполнения необходимо участие самого взыскателя, который препятствует реализации исполнительного документа.

При исполнении денежного обязательства участие взыскателя не является необходимым, так как в случаях, предусмотренных статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое обязательство может быть исполнено.

Из имеющихся документов следует, что исполнение решения суда в пользу взыскателя возможно, так как у него имеется расчетный счет. Отсутствие деятельности юридического лица не препятствует исполнению исполнительного документа.

Следовательно, отказ судебного пристава - исполнителя в составлении акта о бездействии должника является правомерным, в связи с чем отсутствуют основания для возвращения исполнительного документа.

Несогласие должника с вынесенным судебным актом не лишает его возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов путем обжалования, однако вступившее в законную силу решение является обязательным и подлежит исполнению.

Таким образом, кассационная жалоба должника об отмене определения и постановления
апелляционной инстанции отклоняется.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8256/2000-1 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.